СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4448/2024(1)-АК

Дело № А71-15212/2023

13 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 марта 2024 года,

вынесенное в рамках дела № А71-15212/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.10.2023, в газете «КоммерсантЪ» 21.10.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.11.2023 поступило (20.11.2023 направлено) заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 065 018,85 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным в размере 1 065 018,85 руб., в том числе: 991 899 руб.- просроченная ссудная задолженность, 65 191,64 руб.- проценты, 7 928,21 руб.-государственная пошлина, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Черемушки (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  по третьей очереди удовлетворения; в установлении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт прекращения права собственности должника на предмет залога; залог является действующим.

Так, ни акт приема-передачи, ни какие-либо иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат информации о том, что автомобиль передается банку в собственность в качестве отступного или в каком-то ином качестве, из чего можно было бы сделать вывод о том, что автомобиль передается банку именно в счет погашения задолженности и такая передача ведет к прекращению залога. 

По мнению кредитора, снятие автомобиля с учета в ГИБДД не подтверждает прекращение за ней права собственности на него, а передача его банку свидетельствует лишь об изменении места хранения предмета залога. 

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора- без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Указанный срок кредитором соблюден. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 991 899 руб. сроком возврата: 25.03.2030, с уплатой процентов за пользование кредитом: 18,5% годовых (п. 1 - 4 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Renault Koleos, 2008 г.в., VIN 

<

***> (договор залога транспортного средства от 25.03.2023 

<

***>/3).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 13.07.2023 подписан акт приема-передачи автомобиля. Указано, что с автомобилем банку передаются: оригинал ключей, ПТС, СТС, договор купли-продажи. Акт подписан обеими сторонами, скреплен печатью ПАО Банк «ФК Открытие».

Нотариусом ФИО4 11.08.2023 совершена исполнительная надпись нотариуса (номер регистрационного действия У-0000607865-0). Сумма долга составила 991 899 руб., сумма процентов – 65 191,64 руб. Сумма нотариального тарифа 5 285,45 руб., сумма за услуги правового и технического характера – 2 913 руб. 

Согласно заявлению кредитора (банка) сумма задолженности должника составляет 1 065 018,85 руб. в том числе: 991 899 руб.- просроченная ссудная задолженность, 65 191,64 руб.- проценты, 7 928,21 руб. - государственная пошлина.

Признавая обоснованными требования кредитора в указанном размере, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора, руководствовался статьями  807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также отсутствие возражений и подтверждающих оплату долга доказательств. 

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие»  в размере 1 065 018,85 руб.

При этом кредитор просил признать его требование в размере 1 065 018,85 руб. как обеспеченное залогом автомобиля. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно информации ГИБДД по УР автомобиль снят ФИО2 с учета 26.05.2023. По акту приема-передачи от 13.07.2023 ФИО2 передала автомобиль банку-залогодержателю.

Суд неоднократно просил банк представить пояснения относительно передачи должником автомобиля. Какие-либо пояснения не представлены.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве (08.09.2023) у ФИО2 отсутствовал указанный предмет залога, то есть у должника заложенное имущество в натуре не имеется, ни на дату возбуждения, ни на дату рассмотрения настоящего требования.

Согласно пояснениям должника и переданных ей документов,  спорное транспортное средство, ключи и документы на автомобиль переданы ей по акту приема-передачи представителю ПАО Банк «ФК Открытие» 13.07.2023 в соответствии с заранее имеющейся договоренностью с банком о такой передаче. При этом, согласно пояснениям должника, при передаче транспортного средства ей не сообщалось, что данная передача является лишь изменением места хранения предмета залога или передается на ответственное хранение, а подразумевалось, что совершается именно реальная сделка по возвращению предмета залога залогодателю в связи с неуплатой по обязательству, то есть изъятие предмета залога залогодателем, на что указано и в акте приема-передачи транспортного средства. Исходя из данного понимания, автомобиль был снят должником с учета в органах ГИБДД на основании собственного заявления владельца.

Также, как следует из пояснений должника, автомобиль передавался кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако, при обращении должника в банк ей были представлены сведения о числящейся за ней задолженности в полном объеме. 

Учитывая указанные обстоятельства, фактическое отсутствие, как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и в последующее время у должника спорного транспортного средства, отсутствие его регистрации за должником, его нахождение в распоряжении залогового кредитора,  суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года по делу № А71-15212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова