﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-604/2020-ГК

г. Пермь

04 марта 2020 года

Дело №А60-21434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шейкина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года 

по делу № А60-21434/2019

по иску Шейкина Сергея Ивановича

к ООО "Каменный цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646)

третьи лица: Елсуков Александр Евгеньевич, ООО "Юридические гарантии" (ОГРН 1086658002507, ИНН 6658299711), Ефимов Сергей Александрович, Яндемиров Максим Анатольевич,

о ликвидации юридического лица, 

 

установил:

Шейкин Сергей Иванович (далее – Шейкин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Каменный цветок 2" (далее – общество, ответчик) о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елсуков Александр Евгеньевич, ООО "Юридические гарантии", Ефимов Сергей Александрович, Яндемиров Максим Анатольевич (далее – третьи лица).

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шейкин С.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Каменный цветок 2" перестало отвечать тем целям и задачам, для которых оно было создано, а противодействие другого участника общества и директора Елсукова А.Е. сделало осуществление деятельности общества затруднительным. Начиная с 2016 г., общество неуклонно показывает отрицательный экономический результат, в 2018 г. у общества возникла значительная задолженность по кредитным обязательствам, для погашения которых  у общества отсутствуют достаточные средства, обязательства значительно превышают активы общества. С февраля 2015 г. общество не ведет строительных работ, объект в установленном порядке не законсервирован, эскроу-счета не открыты. Второй участник общества уклоняется от участия в собраниях, от подачи заявления о признании общества банкротом, причиняет обществу убытки, при этом смена директора невозможна; обществом ни разу не принималось решение о выплате дивидендов, об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, не проводился аудит деятельности; действуя в своих интересах и в ущерб обществу, Елсуков А.Е. на основании соглашения об отступном от 31.01.2019 между ООО "Каменный цветок 2" и ООО «Перспектива – СК» вывел из общества активы в виде жилых квартир на сумму 14 798 071,23 руб. Отмечает, что доля истца в уставном капитале общества объективно не может стоить 20 млн. руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что Шейкин С.И. не лишен возможности вести дела через представителя (ст.59-61 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Каменный цветок 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010, основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.1).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) участниками общества являются Шейкин С.И. (доля в размере 2/3 уставного капитала) и Елсуков А.Е. (доля в размере 1/3 уставного капитала). Елсуков А.Е. одновременно является директором общества с 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу №А60-27498/2018 в отношении Шейкина С.И. введена процедура реструктуризации долгов, утверждён финансовый управляющий.

Ссылаясь на то, что с 2016 года общество неуклонно показывает отрицательный финансово-экономический результат, имеет значительную кредиторскую задолженность и убытки, фактически не осуществляет деятельность по строительству с 2015 г., в обществе не производится утверждение годовой бухгалтерской отчетности, не распределяется чистая прибыль, при этом второй участник и директор Елсуков А.Е. уклоняется от проведения общих собраний, от подачи заявления о признании общества банкротом при наличии очевидных признаков неплатежеспособности, выводит активы из общества, Шейкин С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество находится в состоянии корпоративного конфликта, при этом ликвидация не может рассматриваться как способ разрешения данного конфликта, учитывая, что истец не представил доказательств исчерпания иных возможностей и применения иных мер для разрешения ситуации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется (подп.5 п.3 ст.61 ГК РФ).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно подп.5 п.3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Обращаясь с настоящим иском, Шейкин С.И. представил в материалы дела данные бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 гг., требования о проведении общих собраний участников, договор об уступке банком значительной кредиторской задолженности общества третьему лицу, а также иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, невозможность осуществления обществом деятельности, ради которой оно создано.

Возражая против заявленного требования, ответчик и третье лицо Елсуков А.Е. представили суду первой инстанции доказательства, из которых усматривается, что выводы Шейкина С.И. преждевременны. Так, из собранных по делу доказательств усматривается, что общество является арендатором земельного участка по договору аренды от 30.03.2015 сроком действия по 31.12.2020, разрешенное использование земельного участка – строительство многоэтажного жилого дома, разрешение на строительство  выдано на строительство десятиэтажного двухсекционного дома сроком действия по 20.06.2023. Елсуков А.Е., отмечает, что часть строительных работ полностью выполнена, им ведутся переговоры с потенциальными инвесторами.

В опровержение доводов истца Елсуков А.Е. представил доказательства своего участия в общих собраниях (протоколы от 19.07.2018, 11.10.2018), а также уклонения самого Шейкина С.И, от участия в собрании 18.03.2019 (акт об отсутствии инициатора собрания). Елсуков А.Е. и общество не отрицали наличие у ООО "Каменный цветок 2" значительной кредиторской задолженности, уступленной банком третьему лицу, однако указали на наличие у общества и значительных запасов на 2018 г., превышающих размер кредиторской задолженности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в обществе корпоративного конфликта, препятствующего нормальной деятельности  ООО "Каменный цветок 2". Между тем истец не представил убедительных и достаточных доказательств невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, как и не привел документов, свидетельствующих об исчерпании всех иных способов разрешения корпоративного конфликта, нежели ликвидация как исключительная мера (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, иное), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ликвидации общества по указанным истцом причинам подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время в рамках дела №А60-40015/2019 арбитражным судом рассматривается спор по иску Шейкина С.И. к Елсукову А.Е. об исключении участника из общества, решение суда первой инстанции по делу не уступило в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается и с тем, что  истцом не обоснована невозможность его добровольного выхода из общества, если он полагает, что цель, для которой общество было создано, стала недостижима. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что другой участник общества против его ликвидации возражает, а также учтено мнение финансового управляющего истца о том, что ликвидация общества повлечет неизбежное уменьшение конкурсной массы истца-должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Шейкина С.И. о том, что его доля объективно не может стоить 20 млн. руб., как не имеющий принципиального значения для разрешения спора, учитывая, что доля в любом случае является активом Шейкина С.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря                 2019 года по делу №А60-21434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова