﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 10.10.2019 представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Иваново»:

Молодца Н.А. по доверенности от 14.01.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ивановская Домостроительная компания» Аглинишкене С.А.:

Либиной А.А. по доверенности от 30.07.2019   

при участии в судебном заседании 17.10.2019 представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ивановская Домостроительная компания» Аглинишкене С.А.:

Либиной А.А. по доверенности от 30.07.2019   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А17-4841/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ивановская Домостроительная компания» Аглинишкене Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» и

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТеплоРемонт»

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества 

«Ивановская Домостроительная компания» 

(ОГРН: 1033700050581, ИНН: 3728000058)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – должник, ОАО «ДСК») конкурсный управляющий должника Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТеплоРемонт» (далее – третье лицо) о признании недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению третьим лицом требований Общества по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6111 ИВ в общей сумме 973 130 рублей и о применении последствий их недействительности. 

Определением от 09.04.2019 суд признал недействительными сделки по преимущественному удовлетворению третьим лицом требований Общества к должнику на общую сумму 973 130 рублей по платежным поручениям от 14.08.2015 № 150, от 17.08.2015 № 159, от 21.08.2015 № 177, от 08.09.2015 № 229, от 11.09.2015 № 235, от 18.09.2015 № 249, от 24.09.2015 № 310, от 25.09.2015 № 313 и от 02.10.2015 № 371 и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности               ОАО «ДСК» перед Обществом в размере 973 130 рублей по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6111 ИВ; взыскал с Общества в конкурсную массу должника                          973 130 рублей.

Постановлением от 24.07.2019 Второй арбитражный апелляционный суд изменил определение от 09.04.2019 и признал недействительными сделки по преимущественному удовлетворению третьим лицом требований Общества к должнику на общую сумму                  473 130 рублей по платежным поручениям от 14.08.2015 № 150, от 17.08.2015 № 159, от 21.08.2015 № 177 (далее – спорные платежи) и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ОАО «ДСК» перед Обществом в размере 473 130 рублей по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6111 ИВ и взыскания с Общества в конкурсную массу должника 473 130 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.04.2019 и постановление от 24.07.2019 в обжалованных частях и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не доказал недобросовестность Общества при принятии указанных платежей.    

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего – отклонил позицию заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего сослался на обстоятельства осведомленности кредитора о тяжелом финансовом положении должника, установленные судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ДСК» Аглинишкене С.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.11.2015                   № 13-6-0348, заключенного должником и Обществом. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 17.10.2019.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в обжалованных частях по делу № А17-4841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с признанием недействительными спорных платежей на сумму 473 130 рублей; доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях. 

Как следует из материалов дела, Общество и ОАО «ДСК» заключили договор поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6111 ИВ.

В период с 14.08.2015 по 02.10.2015 ООО «ПрофТеплоремонт» осуществило в адрес Общества 9 платежей в счет оплаты газа, потребленного должником.

Определением от 30.07.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК»; определением от 10.03.2016 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения и установил, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве) (банкротство застройщиков). 

Решением от 19.07.2017 суд признал ОАО «ДСК» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Аглинишкене С.А.

Посчитав, что в результате платежей третьего лица Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что спорные платежи произведены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДСК», то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ООО «ПрофТеплоРемонт» осуществило следующие платежи за ОАО «ДСК» по договору от 01.10.2012 № 13-5-6111 ИВ: за июнь 2015 года – 14.08.2015 – на сумму 223 130 рублей, 17.08.2015 – на сумму 50 000 рублей, 21.08.2015 – на сумму 200 000 рублей; за сентябрь 2015 года – 08.09.2015 на сумму                   100 000 рублей, 11.09.2015 – на сумму 100 000 рублей, 18.09.2015 – на сумму                       100 000 рублей, 24.09.2015 – на сумму 50 000 рублей, 25.09.2015 – на сумму 50 000 рублей, 02.10.2015 – на сумму 100 000 рублей. 

При этом, изучив представленный в материалы дела договор займа от 05.08.2013                № 0508-13ПТР-ИДСК, заключенный между ОАО «ДСК» (займодавец) и                                 ООО «ПрофТеплоРемонт» (заемщик), суды установили, что спорные денежные средства в размере 973 130 рублей являлись собственностью должника. 

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.07.2015, суды правомерно заключили, что задолженность ОАО «ДСК» в сумме                      423 130 рублей возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов ОАО «ДСК» и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Установив, что на дату совершения спорных платежей на указанную сумму у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суды обоснованно резюмировали, что в результате их совершения Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Довод Общества о том, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав характер правоотношений должника и Общества, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ранее имели место какие-либо иные платежи, подобные спорным; платежи вносились своевременно или с небольшой просрочкой (от двух до семи дней). 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях признали недействительными платежи по преимущественному удовлетворению третьим лицом требований Общества к должнику на общую сумму 473 130 рублей по платежным поручениям от 14.08.2015 № 150, от 17.08.2015 № 159, от 21.08.2015 № 177.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорных платежей недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, восстановили задолженность ОАО «ДСК» перед Обществом в размере 473 130 рублей по договору поставки газа от 01.10.2012 № 13-5-6111 ИВ и взыскали с Общества в конкурсную массу должника указанную сумму. 

	Оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в обжалованных частях по делу № А17-4841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева 

В.А. Ногтева