ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-239194/18-96-95

13 декабря 2018 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04 декабря 2018 года

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление АО «МОСГАЗ» к ООО «Маркет Сервис» о взыскании задолженности в размере 20 650,07 руб., неустойки в размере 7 991,58 руб., госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСГАЗ» обратилось в суд с иском к ООО «Маркет Сервис» о взыскании задолженности в размере 20 650,07 руб., неустойки в размере 7 991,58 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года исковое заявление АО «МОСГАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 04.12.2018 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Маркет Сервис» (Заказчик) и АО «МОСГАЗ» (Подрядчик) заключен договор №МПГ-1259-то/17 от 01.12.2016 года.

Предметом договора, согласно п. 1.1, являются взятые на себя обязательства Подрядчика по ежегодному ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования.

Стоимость работ определяется на основании сметы и графика производства работ (приложение №1 и №2 к договору). 

Сроки выполнения работ сторонами определены с 01.01.2017 года до 31.12.2017 года пунктом 1.3 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2017 года стороны расторгли договор.

16.08.2017 года Подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту газового оборудования на сумму 20 650,07 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ  от 31.08.2017 года.

Поскольку Заказчик оплаты за выполненные работы в предусмотренный договором срок не произвел, АО «МОСГАЗ» направило в его адрес претензию №МГ/17-10366/18 от 14.08.2018 года с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, АО «МОСГАЗ» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её являются правомерными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 7 991,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, Подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 7 991,58 руб.

По условиям пункта 3.5.1 договора оплата работ за текущий ремонт газового оборудования осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета.

Вместе с тем, доказательств направления счета на оплату истцом в материалы не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем, в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 307-310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Маркет Сервис» в пользу АО «МОСГАЗ» задолженность в размере 20 650,07 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник