Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8995/2023

г.Липецк

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.5, каб.4)

о взыскании 117 831 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические решения» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0846600000322000078 от 10.06.2022 в размере                         117 831 руб. 56 коп.

Определением от 24.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В. на судью Канаеву А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что от истца и ответчика поступили пояснения по делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные энергетические решения» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0846600000322000078 от 10.06.2022 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству на объекте: Зона солнечных часов на набережной р.Дон в г.Данков в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сводным сметным расчетом (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные контрактом и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 17 500 000 руб. 

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 3 контракта.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения контракта;

- срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

- окончание строительно-монтажных работ: 28.02.2023.

Место выполнения работ: 

<

...> (левый берег).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта результатом выполненных по контракту проектных работ является проектно-сметная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертиз-ы достоверности сметной стоимости.

Датой приемки проектных работ считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок документа о приемке, акта приемочной комиссии, подписанного заказчиком (пункт 7.1.9 контракта).

Согласно пункту 7.2.1 контракта результатом выполненных по контракту работ является благоустройство на объекте: Зона солнечных часов на набережной р.Дон в г.Данков.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок акта о приемке выполненных работ, акта приемочной комиссии (приложение 7), акта приема-передачи товара (приложение 8), подписанного заказчиком (пункт 7.3.18 контракта). 

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 543 905 руб. 43 коп. 

21.08.2023 комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика проведена приемка выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости поставленного оборудования, по результатам которой составлен акт приемочной комиссии, согласно которому стоимость выполненных работ составила 14 751 356 руб. 18 коп.

Всего ответчиком выполнено работ по контракту на сумму 15 295 261 руб.                  61 коп. 

 Из материалов дела видно, что 01.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В пункте 2 названного соглашения указано, что обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 15 295 261 руб. 61 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 2 204 738 руб. 39 коп. стороны прекращают. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию                       № 466 от 21.08.2023 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 27.06.2023 по 16.08.2023 (с учетом приостановления работ на 116 дней с 01.12.2022 по 26.03.2023) в сумме 117 831 руб. 56 коп. 

В ответ на названную претензию ответчик направил истцу письмо № 168.23 от 13.09.2023 с просьбой списать начисленную неустойку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении срока выполнения работ по контракту, и отсутствие оснований для списания неустойки, истец обратился в суд с настоящим  иском. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 11.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы должны быть окончены 28.02.2023.

При этом, как указывает сам истец, в период с 01.12.2022 по 26.03.2023 выполнение работ по контракту было приостановлено.

Из материалов дела следует, что акт приемочной комиссии подписан 21.08.2023. Стоимость выполненных работ по контракту составила 15 295 261 руб. 61 коп.

Соглашением от 01.09.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту.

Проанализировав представленный истцом расчет пени, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями контракта и является арифметически верным.

Ответчик указанный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

По мнению ответчика, начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                 № 783.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту подпункты «в» - «д» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы, равно как и исключения, установленные пунктом 2 Правил № 783.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил                 № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Довод истца о том, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для списания неустойки, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Как ранее установлено судом, часть обязательств по выполнению работ выполнена подрядчиком, работы заказчиком приняты на сумму 15 295 261 руб.                 61 коп.

При этом обязательства по выполнению оставшегося объема работ на сумму 2 204 738 руб. 39 коп. прекращены на основании подписанного сторонами 01.09.2023 соглашения о расторжении контракта.

Согласно сформированному правовому подходу Арбитражного суда Центрального округа, при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки необходимо установить причины заключения соглашения о расторжении контракта, вызвано ли его заключение виновными действиями подрядчика или иными, не зависящими от него обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № А23-1521/2022, от 22.02.2023 по делу № А84-638/2021).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела не следует, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств стороной, а именно подрядчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае часть предусмотренного контрактом объема работ были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжении контракта по обоюдному согласию; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, судом не установлено.

Каких-либо ссылок и указаний на прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, в соглашении о расторжении не имеется.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что принятие решения о расторжении контракта было связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком, выполненных работ по контракту было не достаточно для достижения цели контракта, у заказчика имелась потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ по контракту и эти работы были выполнены иным подрядчиком после расторжения контракта с ответчиком. 

Как установлено судом, начисленная неустойка (штраф и пени) не превышает 5 процентов цены контракта: 5 процентов от цены контракта составляют сумму 875 000 руб., в то время как заявленный к взысканию размер неустойки – 117 831 руб. 56 коп. 

Таким образом, поскольку размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, контракт исполнен, то неустойка подлежит списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту на сумму                       15 295 261 руб. 61 коп. были исполнены ответчиком в полном объеме, в отношении обязательств на оставшуюся сумму сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования отдела о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева