АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск           Дело № А19-9266/2017

23.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, область Иркутская, город Ангарск) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАКРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423820, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...> копр. 1)

о взыскании 559 410 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №492/14 от 22.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее, АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАКРЕСУРС» (далее, ООО «ТРАКРЕСУРС» - ответчик )с требованием о взыскании пени за просрочку поставки продукции по рамочному договору поставки продукции №472 от 01.04.2015 в размере 559 410 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании рамочного договора поставки № 472 от 01.04.2015 заключено соглашение  о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015, ответчиком (поставщиком) по данному соглашению допущена просрочка поставки 58 календарных дней, в связи с чем, начислены пени в размере 559 410 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец представил пояснения относительно того, что в реквизитах соглашения о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015 в связи с допущенной технической ошибкой указан рамочный договор № 472 от 26.03.2015, в то время как реквизиты рамочного договора № 472 от 01.04.2015.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а так же необходимостью подготовки мотивированного отзыва по существу исковых требований, сославшись на неполучение до настоящего времени копии иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в том числе, при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя данное ходатайство, не указал уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в настоящее судебное заседание.

При этом в материалах дела имеется доказательство получения копии иска ответчиком 19.05.2017 (почтовое уведомление, лист дела № 121), доказательство получения ответчиком претензии 16.06.2017 (почтовое уведомление, лист дела № 49).

В связи с чем, доводы ответчика о неполучении копии иска несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству ответчик получил 21.06.2016 согласно списку и отчету об отслеживании почтового отправления, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 01.08.2017 (почтовое уведомление № 664025 13 85752 6), таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

По мнению суда, в материалах дела достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, в рассматриваемом случае действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В представленном ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик с исковыми требованиями не согласился, по его мнению, размер заявленной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «ТРАКРЕСУРС» (поставщик) и ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (покупатель) заключен рамочный договор поставки №472 от 01.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведения шеф-монтажа (монтажа) поставленного товара (в т.ч. пусконаладочные работы и обучение обслуживающего персонала) (пункт 2.1 рамочного договора).

Пунктом 2.2 рамочного договора поставки №472 от 01.04.2015 стороны согласовали, что поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований; все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара, грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно конкретному соглашению и настоящему договору.

Разделом 9 рамочного договора поставки №472 от 01.04.2015 сторонами предусмотрена ответственность сторон.

Так пунктом 9.1 установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости такого товара.

К рамочному договору поставки №472 от 01.04.2015 между ООО «ТРАКРЕСУРС» (поставщик), АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (грузополучатель) и ООО «НЕФТЕПРОМЛИЗИНГ» (покупатель) заключено соглашение о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015.

В пункте 1.1 соглашения о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015 указано, что соглашение заключено во исполнение договора лизинга №2163/15-Л от 13.04.2015.

Согласно пункту 1.2 соглашения о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015, грузополучатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки№472 от 01.04.2015 (с учетом пояснений истца в данной части), получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны - грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 соглашения, сторонами предусмотрено, что поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупатель новый не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении №1 и акте приема-передачи товара (приложение №2) к настоящему соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1 настоящего соглашения. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в момент фактической приемки-передачи товара. 

Так пунктом 3.1 соглашения о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015 установлено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 120 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. Соглашение подписано 05.05.2015, следовательно, срок поставки товара наступает с 05.05.2015.

В пункте 4.1 соглашения о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015 определена стоимость товара, которая составляет 9 645 000 руб., в том числе НДС 1 471 271 руб. 19 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 соглашения, а именно покупатель производит перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости товара через 60 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней с даты поставки.

Согласно условиям пункта 5.1 соглашения определено, что базис поставки: пункт назначения: Иркутская область, город Ангарск, ОАО «АНХК».

Товар грузополучателю согласно актам приема-передачи имущества №1 от 30.10.2015, №2 от 30.10.2015, №3 от 30.10.2015 к соглашению о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015 доставлен 30.10.2015

Как указывалось выше соглашение о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015 заключено 05.05.2015, следовательно, поставщик должен был поставить товар истцу в срок не позднее 02.09.2015. 

Фактическая поставка товара была произведена 30.10.2015, что подтверждается актами приема-передачи товара №1,2,3.

Таким образом, по соглашению о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015 просрочка поставки товара составила 58 календарных дней, в связи с чем, начислены пени в размере 559 410 руб.

30.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 29-30424 об оплате пени за нарушение условий договора.

16.06.2016 претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт поставки товара с нарушением срока, установленного соглашением № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015, подтверждается актами приема-передачи имущества №1 от 30.10.2015, №2 от 30.10.2015, №3 от 30.10.2015 и ответчиком в целом не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, грузополучатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости такого товара

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 9.1 рамочного договора поставки №472 от 01.04.2015, согласно расчету истца, изложенном в исковом заявлении, сумма пени за период с 03.09.2015. по 30.10.2016г. составила 559 410 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных соглашением о поставке партии товара № 2163/15-П/895-15 от 13.04.2015, подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца заявлено правомерно.

Ответчик, заявляя о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующее ходатайство о снижении неустойки не заявил, документов, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил.  

В данном случае основания для уменьшения неустойки судом не усматриваются в связи с отсутствием заявления со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и отсутствием доказательств ее чрезмерности.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, размер и период заявленной неустойки подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 188 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №125884 от 10.05.2017, относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАКРЕСУРС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  пени в размере 559 410 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:           А.Р. Уразаева