АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-25629/2023

11.04.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, Чунский рабочий поселок, мкр. Северный)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79); 

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чунского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665513, 

<

...>),

об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023г. и о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023г.; о снижении исполнительского сбора,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318385000018249, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от ГУ ФССП России по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом), 

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – заявитель, ООО «Ангара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановлений начальника отведения - старшего судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023г. и о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо). 

Заявитель, ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО1), третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также – АПК РФ).

Судебное заседание проведено, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судом установление наличие нерассмотренного судом заявления Общества об уточнении заявленных требований.

Представитель Управления разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 28.03.2024г. уточнение заявленных требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования рассматриваются в уточненной редакции:

1. об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023г. и о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023г.;

2. о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству №47857/23/3839-ИП до 36 571,14 руб.

Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал, дал пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

24.07.2023г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области серии ФС№039136679 от 22.05.2023г. по делу №А19-1616/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47857/23/38069-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ООО «Ангара» задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 25 063 267 руб. 56 коп.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 27.07.2023г. лично руководителю должника ООО «Ангара» ФИО4 Помимо названного постановления, руководителю вручено предупреждение о неисполнении решения суда по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в установленный, постановлением от 24.07.2023г. срок задолженность не была погашена должником в добровольном порядке, 03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 38039/23/147828 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому, с ООО «Ангара» взыскан исполнительский сбор в сумме 1 754 428 руб. 72 коп.

Согласно копии постановления о взыскании исполнительского сбора, представленной в материалы дела, постановление получено лично на руки руководителем должника ООО «Ангара» ФИО4 03.08.2023г.

10.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен Акт о наложении ареста; аресту подлежало имущество должника, а именно: древесина лиственница, сортимент кругляк, который уложен в штабеля в количестве 12 штук, диаметром от 22 см. и выше, соответствие качества 1 и 2 сорта 8000 кв.м, предварительная стоимость указана 20 000 000 руб. Данный акт вручен руководителю ООО «Ангара» ФИО4, который и присутствовал на аресте имущества. 

23.08.2023г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 была направлена заявка на оценку арестованного имущества. 

11.10.2023г. ООО «Ангара» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между ООО «Ангара» и ФИО2 мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023г.

 

23.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №38039/23/186893 о прекращении исполнительного производства №47857/23/38039-ИП от 24.07.2023. 

В связи с прекращением исполнительного производства по взысканию основного долга, постановлением от 23.10.2023г. №38039/23/188339 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер 73816/23/38039-ИП от 23.10.2023 года. 

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023г. и о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023г. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы, ООО «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О, Постановление от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области серии ФС №039136679 от 22.05.2023г. по делу №А19-1616/2023, начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47857/23/38069-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ООО «Ангара» задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 25 063 267 руб. 56 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2023г.  в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Ангара» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 27.07.2023г. лично руководителю должника ООО «Ангара» ФИО4 Помимо названного постановления, руководителю вручено предупреждение о неисполнении решения суда по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в установленный, постановлением от 24.07.2023г. срок задолженность не была погашена должником в добровольном порядке, 03.08.2023 г. начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Чунского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление № 38039/23/147828 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому, с ООО «Ангара» взыскан исполнительский сбор в сумме 1 754 428 руб. 72 коп.

Согласно копии постановления о взыскании исполнительского сбора, представленной в материалы дела, постановление получено лично на руки руководителем должника ООО «Ангара» ФИО4 03.08.2023г. Указанное подтверждается подписью руководителя на копии постановления, представленного в материалы дела. 

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 02.11.2023г. путем подачи заявления через электронный сервис «Мой Арбитр».

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение заявителем с настоящим требованием об отмене постановления №38039/23/147828 от 03.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №47857/23/38039-ИП от 24.07.2023г. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части отмены постановления №38039/23/147828 от 03.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №47857/23/38039-ИП от 24.07.2023 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства №73816/23/38039-ИП от 23.10.2023г., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 1 754 428 руб. 72 коп., суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как указывалось ранее, 24.07.2023г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области серии ФС№039136679 от 22.05.2023 г. по делу №А19-1616/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47857/23/38069-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ООО «Ангара» задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 25 063 267 руб. 56 коп.

В связи с тем, что в установленный постановлением от 24.07.2023г. срок задолженность не была погашена должником в добровольном порядке, 03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 38039/23/147828 о взыскании с ООО «Ангара» исполнительского сбора в размере 1 754 428 руб. 72 коп.

Исполнительное производство №47857/23/38039-ИП было возбуждено 24.07.2023, мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником по исполнительному производству было утверждено судом лишь 09.10.2023.

При этом наличие соответствующей задолженности и осведомленность о ней должника Обществом не оспаривалось. 

Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении указанного исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, что постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.10.202, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного материалы дела на содержат.

Доказательств обращения должника к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в том числе на период согласования условий мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Доказательств несоответствия данного постановления требованиям нормативных правовых актов и нарушения им прав и законных интересов общества, заявителем не представлено.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали, что в действительности задолженность у Должника перед Взыскателем отсутствует, что завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) равна нулю, в связи с чем в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, суд пришел к следующему.

Под "мировым соглашением" понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению.

Не является препятствием для взыскания исполнительского сбора прекращение и окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как и при прекращении исполнительного производства, так и при его окончании возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2023г., то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023.

Последующее заключение между взыскателем и должником мирового соглашения не является обстоятельством для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Постановление от 23.10.2023 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 1 754 428, 72 руб. соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку вынесено при наличии действительного (не отмененного в установленном порядке) постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2023г. и наличия соответствующей суммы задолженности.

Поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.08.2023 не отменено, не признано недействительным вынесенное на его основание постановление от 23.10.2023 является законным и обоснованным. 

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Кроме того, доказательств обращения заявителем с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2023 г. недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению также не подлежат.

Рассмотрев требование общества об уменьшении размера исполнительского сбора до 36 571 руб. 14 коп., суд пришел к следующему.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, указанными выше нормами установлено право, а не обязанность суда снижать размер исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В каждом конкретном случае арбитражный суд, исходя из совокупности всех доказательств по делу и конкретных обстоятельств спора, самостоятельно определяет необходимость и возможность освобождения от оплаты исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта, а также с учетом размера исполнительского сбора, присужденного ко взысканию.

Доводы в обоснование заявления об уменьшении от взыскания исполнительского сбора, приведенные обществом, отклоняются судом, поскольку обществом не представлено доказательства того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя до заключения мирового соглашения были взысканы денежные средства  в размере 522 444 руб. 88 коп. каких либо доказательств суду не представил.

Определением суда от 04.03.2024 судом заявителю предлагалась представить доказательства взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 522 444 руб. 88 коп.

Однако заявитель определение суда от 04.03.2024 суду не исполнил, указанные доказательства суду не представил.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от Общества поступило 1 597 руб. 97 коп.; фактически в период с 02.08.2023 по 06.09.2023 с Общества взыскано 6 069 руб. 52 коп. Доказательств, свидетельствующих об обратном Обществом суду не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова