ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6840/2018

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» представителя ФИО3 по доверенности                   от 08.02.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 11 по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу       № А13-6840/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент»   (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – Компания) ФИО2 о взыскании 127 721 руб. 97 коп. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Определениями суда от 05.07.2018, от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) и Компания.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на допущенные ФИО2 как ликвидатором Компании нарушения, поскольку, зная о наличии задолженности данного общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» (далее – ООО «СК «НОВА»), ФИО2 не включил её в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в заседании суда просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 Компанией (подрядчик) и ООО «СК «Нова» (заказчик) заключены договоры строительного подряда № П-76/2014, № П-78/2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2017 по делу № А13-15290/2016 с Компании в пользу ООО «СК «Нова» взыскано 90 309 руб. 59 коп. в возмещение убытков и 3612 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу № А13-13867/2016 с Компании в пользу ООО «СК «Нова» взыскано 31 800 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных работах и 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение о ликвидации Компании принято 29.11.2016, ликвидатором утвержден ФИО2

На основании решения единственного учредителя Компании         ФИО2 08.12.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 12.12.2016 опубликовано сообщение о ликвидации Компании с установлением срока предъявления требований – два месяца с момента опубликования сообщения по адресу: 162612, 

<

...>.

ООО «СК «Нова» 15.02.2017 направило по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении требование кредитора для включения задолженности в общей сумме 127 721 руб. 97 коп. в промежуточный ликвидационный баланс Компании.

Одновременно ООО «СК «Нова» направило заявление в Инспекцию, в котором просило не производить ликвидацию (не вносить запись о ликвидации в ЕГРЮЛ) Компании до надлежащего исполнения ликвидатором действий, предусмотренных статьями 61-64 ГК РФ.

ФИО2, выступающий в качестве ликвидатора Компании, 27.03.2017 предоставил в инспекцию уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 30.06.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных листов от 01.02.2017 ФС № 012891218 и             от 27.03.2017 ФС № 012893663 ликвидатору Компании ФИО2

В дальнейшем, 30.06.2017 ООО «СК «Нова» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Компании о взыскании 31 800 руб. расходов по устранению недостатков в выполненных работах, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90 309 руб. в возмещение убытков, 3 612 руб.        38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2017 по делу № А13-13867/2016 произведена замена взыскателя ООО «СК «Нова» на его правопреемника (Общество).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2017 по делу № А13-15290/2016 произведена замена взыскателя ООО «СК «Нова» на его правопреемника (Общество).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по включению задолженности перед Обществом в ликвидационный баланс и, как следствие, причинение кредитору убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 2 указанной статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а     юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ликвидатора по размещению объявления о ликвидации Компании, по обращению с соответствующим заявлением в Инспекцию по внесению сведений в ЕГРЮЛ о начавшейся ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора   ФИО2 исполнил. 

Доказательства направления требования ликвидатору по указанному в сообщении о ликвидации адресу содержатся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, как следует из промежуточного ликвидационного баланса, представленного ответчиком в Инспекцию, сведения о кредиторской задолженности Компании перед истцом в нем не содержатся.

Таким образом, ФИО2 как ликвидатором Компании допущены нарушения порядка ликвидации, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем доказанность только факта указанного противоправного поведения ответчика не образует в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности условий для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Процедура ликвидации Компании в настоящее время не завершена, оно обязано отвечать по своим долгам через возможную процедуру банкротства (статья 63 ГК РФ), следовательно, условия для возложения ответственности на ликвидатора в связи с невозможностью удовлетворения требования за счет имущества должника не наступили.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необоснованного расходования ликвидатором и Компанией денежных средств последней, принятия действий по выводу имущества должника и других действий, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались действия для сокрытия имущества должника (Компании).

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2, и наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленном к возмещению размере.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что убытки истца в заявленной сумме подтверждены надлежащим образом, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2018     не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря          2018 года по делу № А13-6840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова