Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5827/2024

Дело № А33-29198/2019

23 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2024) и директора ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл», представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Сервис» ФИО3 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу № А33-29198/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 23 558 550 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 20.06.2016 по оказанию услуг по уборке территории (в части принятия на ответ хранение лома и отходов цветных металлов) на сумму 23 558 550 рублей, обязался погасить задолженность в срок до 12.06.2020 путем возврата лома и отходов цветных металлов на указанную сумму (23 700 кг меди, 5 300 кг латуни, 11 000 кг алюминия, 17 000 кг стали (в том числе нержавеющей), 3 500 кг бронзы, 37 000 кг иного медьсодержащего сырья) по адресу: 

<

...>, по оформленному сторонами акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами.

По заявлению истца 22 мая 2023 года выдан исполнительный лист № ФС 043160020 на принудительное исполнение определения от 17 марта 2020 года.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на то, что передача ответчиком истцу лома и отходов цветных металлов во исполнение условий мирового соглашения не подтверждена; представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от 12.06.2020 сфальсифицирован; документы, подтверждающие допуск истца на территорию ответчика для передачи лома и отходов, последний в суд не представил; вывод судов, согласно которому на истце лежит обязанность вести налоговый и бухгалтерский учеты в отношении металла, не обоснован.

Ответчик в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – законность обжалуемых судебных актов; суд объявил о возвращении приложенных к кассационной жалобе документов – писем от 08.10.2024 и 30.01.2024 – ввиду отсутствия полномочий у суда округа по сбору и оценке доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что обществом арендован земельный участок площадью 44 000 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, городской округ 

<

...> (договор от 26.10.2017 № 10841).

Обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 20.06.2016 на оказание услуг по уборке территории, расположенной по указанному адресу.

По условиям договора в обязанности заказчика помимо прочего входит обеспечение доступа сотрудников и транспорта исполнителю на подлежащую очистке территорию (пункт 3.1), в обязанности исполнителя – осуществление собственными силами вывоза лома, черного, цветного металла, полученного и обращенного исполнителем при оказании услуг (пункт 3.3); по завершении предоставления услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг (пункт 4.1);исполнитель при исполнении обязательств по договору вправе в случае обнаружения лома и отходов черных, цветных металлов на территории обратить его в свою собственность по правилам, установленным статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3); право собственности на лом и отходы черного, цветного металла, полученного исполнителем в ходе исполнения договора, возникает у последнего с момента подписания акта (пункт 5.4).

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от 17.07.2016 об оказании услуг компания собрала лом и отходы цветных металлов в следующем количестве: 23 700 кг меди, 5 300 кг латуни, 11 000 кг алюминия, 17 000 кг стали (в том числе нержавеющей), 3 500 кг бронзы, 37 000 кг иного медьсодержащего сырья, а общество приняло данный металл на ответственное хранение.

В результате рассмотрения судом первой инстанции заявления компания с требованием к обществу о возврате металла указанными лицами заключено мировое соглашение о признании обществом задолженности перед истцом по договору от 20.06.2016 на сумму 23 558 550 рублей, её погашении путем передачи в срок до 12.06.2020 лома и отходов цветных металлов в указанных выше объемах на территории с оформлением соответствующего акта, подписанного уполномоченными лицами.

Обжалуемыми на стадии кассационного рассмотрения дела судебными актами прекращена обязанность по исполнению мирового соглашения в связи с признанием его исполненным.

Так, удовлетворяя заявление ответчика о признании обязанности по исполнению мирового соглашения исполненной, суды, руководствуясь положениями статей 318, 327,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 310-ЭС15-17354, исходили из доказанности совершения ответчиком действия по передаче лома и отходов цветного металла во исполнение мирового соглашения, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи от 12.06.2020.

Судебные инстанции сослались на то, что указанный акт приема-передачи подписан уполномоченными представителями сторон: со стороны истца генеральным директором ФИО2, со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО4; содержит оттиски печатей сторон; включает в себя согласованные сторонами условия о передаче ответчиком истцу лома и отходов цветных металлов во исполнение условий мирового соглашения; из акта следует, что истец каких-либо претензий к содержанию, качеству и объему полученных лома и отходов металлов от ответчика не имеет.

Суд кассационной инстанции находит означенные выводы правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной статьи представленный ответчиком акт от приема-передачи спорных лома и отходов цветных металлов от 12.06.2020, суды заключили о нем как о допустимом и достаточном доказательстве исполнения определения суда от 17.03.2020 об утверждении мирового соглашения.

Истец в кассационной жалобе указывает, что акт приема-передачи является фиктивным, суды не дали оценку тому, что директор компании ФИО2 и представитель общества ФИО4 в момент подписания акта не находились в г. Норильске.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил означенный довод, в процессе рассмотрения в судах нижестоящих инстанций заявления ответчика о признании обязанности по исполнению утвержденного судом мирового соглашения исполненной не заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства, на стадии кассационного производства сводит свои суждения к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Вместе с тем исследование и оценка доказательств не относятся к полномочиям кассационного суда в силу части 2 статьи 287 Кодекса, каких-либо нарушений положений статьи 71 Кодекса судами суд округа не установил.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, выводов судов не опровергают, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу № А33-29198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова