ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49420/2017

Дело № А40-104938/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт- Бук» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40- 104938/2017, принятое судьей А.Г. Авагимяном по иску ООО «Биглион Трейд» (ИНН 

<

***>) к ООО «Смарт-Бук» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 163 481 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 №1; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биглион Трейд» обратилось с исковым заявлением к ООО «Смарт-Бук» о взыскании 661 445руб. 00коп. задолженности и 502 036 руб. 76 коп. неустойки по договору № ПВ.13.У-725 от 01.01.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженность ответчика отсутствует, поскольку были перечислены денежные средства в размере 13 208 084 руб., а также имеется акт сверки с 01.01.2015г. по 31.05.2015г., согласно которому задолженность имеется у истца перед ответчиком, кроме того суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении, а также, начисление неустойки неправомерно, поскольку отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПВ.13.У-725.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их. Кроме того, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца, полученные от клиента денежные средства еженедельно в течение первых трех рабочих дней следующей недели.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон относительно агентского договора, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по перечислению на расчетный счет истца полученных от клиентов денежных средств, не исполнил, поскольку согласно нормам 309 и 310 ГК РФ,   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 661 445 руб. 00 коп. 

Также, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.4.3 договора из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 502 036 руб. 76 коп., данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, потому требование в части неустойки, по мнению судебной коллегии, также обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины подготовки своих возражений, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика отсутствует, поскольку были перечислены денежные средства в размере 13 208 084 руб., а также имеется акт сверки с 01.01.2015г. по 31.05.2015г., признан апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.05.2015г. (том 1, л.д. 139), составленный бухгалтером ФИО4 и подписанный директором ФИО5

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты, мотивированный расчет задолженности истца по отношению к ответчику, заявления о зачете.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, не является допустимым доказательством, поскольку не подписан истцом.

Относительно оплаченной задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все представленные платежные поручения, на которых основывает свои возражения ответчик, имеют даты ранее 20 апреля 2015г., тем самым ответчик не мог оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 20.04.15 по 30.04.15, других платежных поручений и доказательств ответчиком не представлено, тем более между сторонами подписан сводный акт за период 01.04.15 по 30.04.15 (том 1, л.д. 45-46), который ответчиком не оспорен.   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40- 104938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смарт- Бук» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова