Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.10.2018 года Дело № А50-8479/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 198 144 руб. 63 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.09.2018 г., ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью ООО «Новатек» (далее –ООО «Новатек», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» (далее – МКУ «УКС г. Соликамска», ответчик) о снижении размера неустойки до 110 121,42 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по контракту от 06.06.2017 № 17мк-17 в размере 1 179 205 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 634,09 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства и расходов по оплате госпошлины в сумме 25 038 руб. 

Истец в судебном заседании 16.10.2018 заявил ходатайство об уточнении размера задолженности, просит взыскать неосновательное 1 198 144,63 руб. Истец считает, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту произошла не по вине Подрядчика, а в силу непредвиденных обстоятельств, в том числе по погодным условиям.  Просит применить ст. 333 ГК РФ. Относительно взысканного Заказчиком штрафа Истец пояснил, что штраф взыскан за нарушение п. 9.2 Контракта и п.8 Приложения №4 к Контракту, а именно за некачественное выполнение работ. При этом ответчик сослался на результаты испытаний несоответствия водонасыщения кернов готового покрытия (5,9% и 6,6% при  норме 5,0%) и несоответствия водонасыщения образцов асфальтобетона из переформатированных кернов (4,7%). Кроме того, Заказчик искусственно затянул приемку выполненных работ.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о подложности доказательств – актов о приостановке выполненных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и исключении их из числа доказательств. Мотивирует тем, что данные акты не подписывались Заказчиком. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Данные акты подписаны обеими сторонами, со стороны Заказчика все Акты подписаны ФИО4 (ведущий инженер по надзору за строительством), помимо его подписи в Актах также имеется подпись в Общем журнале работ, подтверждающий факты приостановления работ по погодным условиям. 

Суд, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между МКУ «УКС г. Соликамска» (заказчик) и ООО «Новатек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17МК-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по приведению в нормативное состояние территории общеобразовательных учреждений Северной части города: ул. 20-летия Победы, 138 Территория МАОУ «Гимназия №2» и ул. Коммунистическая, 1 Территория МБОУ «С(к)ОШ №2», территория МАОУ «СОШ №14» (ул. Молодежная, 11а), территория МАОУ «СОШ №2» (ул. Молодежная, 11) согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передавать их заказчику (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 07.11.2017 №2 к контракту, общая стоимость работ составила 4 711 076 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1 контракта, начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание 07.08.2017 и с учетом графика производства работ не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 контракта сметная стоимость работ (цена контракта) включает стоимость работ и материалов, выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, транспортные и прочие расходы по контракту. В ходе исполнения контракта по согласованию с подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика в ходе исполнения обязательств по выполнению работ, в частности подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями настоящего контракта, в полном объеме, надлежащего качества и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок; обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами; обеспечить качество и порядок выполнения всех работ; своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет приемочная комиссия, создаваемая заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом работы по контракту выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2017. 

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063). Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением №1063 в виде фиксированной сумме 5% от цены контракта (приложение №3, 4).

В виду нарушения сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца направлена претензия (требование) об уплате неустойки за нарушение исполнения контракта в сумме 1 072 712 руб. 21 коп. за период с 08.08.2017 по 07.11.2017 и штрафа в сумме 235 553 руб. 84 коп. за не качественное выполнение работ, при этом поскольку требование об уплате штрафных санкций истцом в добровольном порядке не исполнено, ответчик, воспользовавшись условиями контракта п. 3.10, 9.10.2 произвел удержание данных сумм в счет оплаты за выполненные работы.

Кроме того, заказчик удержал с подрядчика 18 939 руб. 07 коп. сумму расходов за проведение лабораторных испытаний. 

Полагая, что удержание вышеуказанных сумм является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 1 072 712 руб. 21 коп. за период с 08.08.2017 по 07.11.2017.

Согласно п. 2.1.1 контракта начало выполнения работ определено со дня заключения контракта, т.е. с 06.06.2017.

По условиям контракта подрядчик обязался не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания контракта назначить руководителя работ ответственного за выполнение работ по контракту; в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего контракта предоставить заказчику для предоставления права доступа на объект списки своих работников, которые будут привлечены к выполнению строительно-монтажных работ и иные документы, необходимые заказчику в рамках действующего законодательства (п. 4.1.21 контракта).

Из технического задания к контракту следует, что производить работы по устройству оснований и покрытий из асфальтобетонных смесей следует в сухую погоду при температуре окружающего воздуха: летом не ниже 5°С, осенью не ниже 10°С, основание не должно быть влажным (п. 11.3 технического задания) (т. 1 л. д. 35-38)

В соответствии с графиком производства работ, в первые 7 дней после заключения контракта подрядчик осуществляет подготовительные работы: согласовывает состав а/бетонной смеси, производит обустройство участков производства работ информационными знаками;

с 08 по 22 и с 23 по 45 дни подрядчик выполняет ремонт а/бетонного покрытия; устраивает покрытия из горячих а/бетонных смесей, оформляет исполнительную документацию.

с 46 по 60 день происходит сдача-приемка выполненных работ, подписание актов.

Истец, возражая против начисления пени, указывает, что также просрочке исполнения обязательств по контракту способствовал проведение оздоровительной кампании в общеобразовательных учреждениях и Подрядчик мог выполнять работы, только после 15-30 час., а также несвоевременной передаче объекта.

Вместе с тем, данный довод истца о несвоевременной передаче объекта опровергается представленными ответчиком актами передачи строительных площадок.

Оценив довод истца, о невозможности выполнения работ по погодным условиям суд приходит к следующим выводам.

По расчету истца количество неблагоприятных дней составляет - 34 (с 19.06.2017 по 27.09.2017). В качестве оснований для исключения указанных дней истец ссылается на справку Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 29.09.2017 №2095 и от 17.05.2018 №905 и журнал производства работ, в котором содержатся сведения, что работы не выполняются.

В материалах дела имеются двухсторонние акты по погодным условиям, контрактом не предусмотрено составление данных актов, а также подрядчиком в ходе выполнения работ и во исполнение условий контракта добросовестно велся журнал производства работ, в котором также имеются отметки строительного контроля.

Суд принимает к исключению следующие дни: 07.07.2017, 09.07.2017, 10.07.2017, 11.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, 23.07.2017, 29.07.2017, 12.08.2017, 13.08.2017, 16.08.2017. При этом, исключая указанные дни суд руководствуется данными справки по гидрометеорологии, учитывает количество милиметров осадков выпавших в конкретный день, а также виды работ, выполняемые истцом, как до выпадения осадков так и после с учетом п. 12.3 технического задания, из которого следует, что работы по устройству оснований и покрытий из асфальтобетонных смесей следует производить в сухую погоду при температуре летом не ниже 5°С. 

Таким образом, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период (12 дней) вызвано необходимостью соблюдения технологии производства работ.

При таких обстоятельствах, по расчету суда работы должны быть сданы подрядчиком с учетом увеличения срока на 12 дней.

Таким образом, по расчету суда работы должны быть сданы подрядчиком с учетом 12 дн. (неблагоприятные погодные условия) 19.08.2017 (срок по контракту 07.08.2017 + 12 дн.). 

Период просрочки судом определен с 20.08.2017 по 07.11.2017 (окончательный срок начисления неустойки по расчету ответчика). Размер неустойки по расчету суда составил 847 993 руб. 84 коп. (4 711 076,88 х (7,5% х 0,03 х 80).  

С учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства Истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло. Просрочка, допущенная подрядчиком не значительна, работы были выполнены в полном объеме, без получения аванса. 

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, исходя из двукратной ставки Банка России. При этом судом также принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами. 

Так в разделе 7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по формуле, установленной в постановлении № 1063). Тогда как по условиям контракта за нарушение сроков по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

Таким образом, расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из ставки 7,5%, действующей на дату принятия решения судом.

По расчету суда размер неустойки с учетом снижения за нарушение сроков выполнения работ составил 188 443,07 руб. (4 711 076,88 * 7,5% / 300 * 80 дн.*2). 

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 884 269 руб. 14 коп. (1 072 712,21 – 188 443,07). 

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассмотрев требование истца о взыскании заказчиком удержанной суммы в размере 235 553 руб. 84 коп. в виде штрафа за некачественное выполнение работ суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований в данной части истец указывает, что качество работ признано удовлетворительным при подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

С данными доводами истца суд не соглашается, поскольку в соответствии с п.п. 4.1.3. 4.1.4. контракта подрядчик обязан обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, а также обеспечить качество и порядок выполнения всех работ в соответствии со СНиП, ТУ, санитарными нормами, нормами противопожарной безопасности и другими действующими нормами, нормативными документами РФ по видам работ, являющихся предметом контракта.

В соответствии с п. 4.4.5. условий контракта, заказчик вправе, по своему усмотрению, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, проводить проверки выполненных подрядчиком работ, в рамках настоящего контракта, проводить испытания и измерения, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчиком были проведены исследования с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «СК «Химспецстрой», а именно, забор кернов асфальтобетонного покрытия на предмет соответствия качества используемого материала, а также выполненных работ установленным требованиям СНиП, ТУ, ГОСТ, иным санитарным нормам, а также нормам противопожарной безопасности.

Согласно представленных лабораторией ООО «СК «Химспецстрой», протоколов лабораторных испытаний, качество выполненных по контракту работ не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, вследствие чего заказчиком были предъявлены штрафные санкции подрядчику, в соответствии с п. 9.2 контракта, а также п. 8, Приложения № 4 условий контракта, согласно которым штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 235 553,84 руб., что составляет 5% от цены контракта.

Результаты иных лабораторных испытаний истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В техническом задании указано, что выполнение работ должно производится в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СП, РД и иными отраслевыми стандартами и нормативами по строительству, в том числе требованиями санитарной и пожарной безопасности…

В пункте 2 статьи 528 ГК РФ определено, что сторона, получившая проект государственного контракта, при наличии разногласий по условиям государственного контракта не позднее тридцатидневного срока составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта.

Таким образом, с учетом правовой природы государственного контракта, особенностей его заключения, предусмотренных, прежде всего, Законом о размещении заказов, применительно к настоящему спору составление участником размещения заказа протокола разногласий представляло бы собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия включенных заказчиком условий в проект государственного контракта, направленного для подписания этому лицу, условиям, указанным в поданной им на участие в конкурсе заявке.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В материалах дела отсутствуют как разногласия по государственному контракту, так и запросы о разъяснении положений аукционной документации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованном удержании заказчиком штрафа.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ.В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф. Так в разделе 9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по формуле, установленной в постановлении № 1063). Тогда как по условиям контракта за нарушение сроков по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, а штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2% от цены контракта).

По расчету суда размер штрафа с учетом снижения составил  94 221 руб. 54 коп. (4 711 076,88 руб. х 2%).

Кроме того, истец просит взыскать сумму неосновательное обогащения в размере 18 939 руб. 07 коп., которую ответчик удержал за проведение лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание данной суммы при осуществлении окончательных расчетов. Ответчиком встречный иск подан не был, неблагоприятные последствия несовершения данного процессуального действия возлагаются на него.

С учетом того, что взыскание данной суммы возможно путем предъявления самостоятельного иска или встречного иска, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 045 540 руб. 51 коп. (885 269,14 руб. + 141 332,30 руб. + 18 939 руб. 07 коп.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 045 540 руб. 51 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 799 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина