АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5758/2022

г. Тюмень

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЁРЫ» 

о взыскании 640 036 руб., 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности № 1 от 16.07.2020;от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности от 19.01.2022 б/н;  

 

установил:

16.03.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, истец) к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЁРЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «УК «Партнеры», ответчик) о взыскании 640 036 руб., 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 15 901 руб.

Определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие документов, подтверждающих законность перепланировки помещения и переустройства инженерных коммуникаций, а также на отсутствие доказательств объема и характера повреждений, причинно-следственной связи между размером ущерба и произошедшим событием (вх. № 66505 от 07.04.2022).

Определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с дополнительными документами.

Суд в соответствии со статьями 66, 67 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Тюменской области.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Государственной жилищной инспекции Тюменской области по отношению к сторонам спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЁРЫ»  является управляющей организацией в отношении дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.10.2020 (л.д.46-56).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 229,1 кв.м, с кадастровым номером: 72:23:0217002:5636, находящееся по адресу: 

<

...>, (далее - помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-45). 

04.01.2022 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. 

По факту затопления комиссией в составе мастера участка ООО УК «Партнеры» ФИО5, инженера ООО УК «Партнеры» ФИО6, собственника нежилого помещения ФИО2 составлены акты о затоплении от 10.01.2022. В актах зафиксированы повреждения помещения и факт перепланировки помещения путем возведения короба и перегородок. Также в акте указано на произведение переустройства инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, что порыв произошел на одной из труб, подвергшихся переустройству (л.д. 63, 63 оборот).

Согласно акту осмотра помещения после затопления от 10.01.2022 установлено, что причиной затопления стал порыв общедомового стояка системы горячего водоснабжения (разрыв полипропиленовой трубы диаметр 32 мм). Также в акте указано на повреждения внутренней отделки помещений, мебели, бытовой техники (л.д.18-28).

Указанный акт подписан собственником помещения ФИО2, представитель ООО УК «Партнеры» ФИО5  от подписания акта отказался, что отражено в акте.

08.01.2022  ответчиком была произведена замена трубы, что подтверждается актом выполненных работ.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом материалов и движимого имущества истец обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз». Согласно результатам проведенной оценки стоимость ущерба составила 640 036 руб. 52 коп. (л.д.71-79).

Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.08.2022 № 466, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому причиной выхода из строя плоттера Canon imagePROGRAF iPF605 явилось попадание воды при затоплении 04.01.2022 (л.д.112-141).

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО «УК «Партнеры», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих законность перепланировки помещения и переустройства инженерных коммуникаций, а также на отсутствие доказательств объема и характера повреждений, причинно-следственной связи между размером ущерба и произошедшим событием.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила от 27.09.2003г. № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 5 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в результате осмотра помещения на предмет установления причин порыва установлен факт перепланировки помещения путем возведения короба и перегородок, и переустройства инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома. Порыв произошел на одном из трубопроводов, подвергшихся переустройству. В нежилом помещении истца расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен план нежилого помещения по адресу: 

<

...> (схема затопления за 04.01.2022), согласно которому короб с инженерными коммуникациями расположен внутри данного помещения (л.д.105).

Также в материалах дела имеется экспликация помещения (1 очередь строительства 3 секция план подвала сети В1, ТЗ, Т4 стадия   РП   лист  2), выполненная ООО Творческая мастерская Рустика, согласно которому инженерные коммуникации проходят за пределами нежилого помещения истца (л.д.107).

Как следует из письма от 18.08.2022 № 17, подготовленного ООО Фирма «ОЛАЛ», экспликация помещения (1 очередь строительства 3 секция план подвала сети В1, ТЗ, Т4 стадия   РП   лист  2)  не   соответствует  фактическому   расположению   магистральных (общедомовых стояков) сетей. Фактически указанные сети В1, ТЗ, Т4 выполнены застройщиком не через лестничную клетку как это указано на экспликации. Документация о внесенных изменениях в проект у застройщика не сохранилась. Указанные сети В1, ТЗ, Т4 являются магистральными, выполнить их переустройство только в помещении (через помещение офиса) невозможно. Поскольку указанные сети В1, ТЗ, Т4 являются общедомовыми стояками, данные сети поднимаются также и на вышестоящие жилые этажи многоквартирного жилого дома (л.д.111).

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости письма от 18.08.2022 № 17, подготовленного ООО Фирма «ОЛАЛ», в качестве доказательства.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.

Согласно пункту 1.5.1 Правил от 27.09.2003г. № 170, в состав технической документации длительного хранения входит в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо, электроснабжения и др.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, техническую документацию на многоквартирный дом не представил, факт переустройства истцом инженерных коммуникаций (перенос трубопровода, относящегося к общему имуществу дома, в свое помещение) документально не подтвердил.

При этом, ответчиком не оспаривается сам факт затопления нежилого помещения истца, а также тот факт, что затопление произошло в результате порыва общедомового стояка системы горячего водоснабжения, находящегося в помещении ответчика.

В силу абзаца 3 раздела II Правил от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил от 27.09.2003г. № 170).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил от 27.09.2003г. № 170).

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей принимать меры к их устранению.

Определением суда от 25.08.2022 ответчику было предложено представить акты периодической проверки общего имущества дома.

В материалы ответчиком представлен акт осмотра общего домового имущества в помещении от 11.11.2021, где указано, что осмотр трубопроводов (коммуникаций) произвести не удалось из-за наличия в помещениях глухого короба, проходящего по всей длине помещений, предложено демонтировать короб для обеспечения доступа к коммуникациям. Акт подписан представителями ответчика сантехником ФИО7, управдомом ФИО5, представитель собственника помещения от подписи отказался.

Журнал регистрации результатов осмотров жилого дома, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа ответчика к инженерным коммуникациям либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Также, ответчиком не представлены доказательства выдачи каких-либо предписаний истцу в связи с отсутствием доступа к общедомовым инженерным системам по вине собственника. Доводы ответчика не являются основанием для освобождения ООО «УК «Партнеры» от обязанности содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что предпринял все должные меры по предотвращению залития помещения, также не представил доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении на него возложенных договором функций. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Размер ущерба определен  на основании отчета составленного ООО «Партнер» ООО «Региональный центр независимых экспертиз» и составил 640 036 руб. 52 коп. (л.д.71-79).

Причины выхода из строя плоттера Canon imagePROGRAF iPF605 установлены в заключении ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс от 22.08.2022 № 466 - попадание воды при затоплении 04.01.2022 (л.д.112-141).

В отзыве ответчик не согласен с данными заключениями.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта помещения и иного имущества, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Также определением суда от 25.08.2022 было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению причины выхода из строя электронной техники.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной по определению причины выхода из строя электронной техники ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

Доводы ответчика относительно того, что поврежденное в результате затопления имущество принадлежит не истцу, а иному лицу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд при определении размера ущерба руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что, поскольку наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены, требование истца является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы истцом в материалы судебного дела представлено платежное поручение от 11.01.2022 № 2 на сумму 5 000 руб.(л.д.38). 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы в размере 5 000 руб., понесенные истцом в связи с подготовкой данного экспертного заключения, представленного в обоснование своей позиции относимыми к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчика по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 102, 103 ААПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 15 801 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 901 руб. Переплата составила 100 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.        

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЁРЫ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  640 036 руб., 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801 руб., а всего 660 837 руб. 52 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 21 от 14.03.2022г. государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.