АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года

Дело № А33-26318/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Тепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

страховое акционерное общество "Надежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере  95 470 руб. 05 коп.

Определением от 02.09.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Требование истца основано на том, что им были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного имущества, после чего истец, полагая, что к нему перешло право требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, обратился к ООО «Тепло» с требованием возместить ущерб в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Ответчик возражал против заявленного иска, указывая на свою непричастность к причиненным страхователю убыткам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.02.2018 произошел страховой случай – повреждение в результате возгорания напольного покрытия в квартире № 19 многоквартирного жилого дома № 46 по ул. Юшкова г. Красноярска. Данное обстоятельство было зафиксировано актом осмотра от 22.02.2018, составленным ООО «ГУК «Жилищный фонд». Квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4

В акте было отмечено, что в результате проведения ответчиком работ по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного жилого дома вышла из строя бытовая техника: холодильник, системный блок персонального компьютера. В результате возгорания обогревателя пострадало напольное покрытие – паркетная доска. Акт составлен в присутствии ФИО3 и представителя ООО «Железнодорожник».

До происшествия 23.01.2018 в отношении вышеуказанной квартиры в присутствии ФИО4 и представителя ООО «Железнодорожник» был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда, в котором отражено, что подрядной организацией – МКУ «Управление капитального строительства» проводился капитальный ремонт электрооборудования в вышеуказанном жилом доме. В результате осмотра было выявлено, что при проведении ремонтных работ подъездное освещение с подъезда было подключено к квартире № 19, осмотр проводился 15.01.2018, а 21.01.2018 замечания были устранены.

На дату происшествия квартира была застрахована у истца по полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц серии ХЗН № 693785 от 13.07.2017, срок действия полиса с 16.07.2017 по 15.07.2018, страхователем по договору являлась ФИО3 Предметом страхования являлась квартира (конструктивные элементы, стены, пол, потолок), страховой риск – утрата (гибель) или повреждение имущества в результате различных событий, в том числе в результате действия огня.

13.03.2018 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении страхователь указал, что в результате возгорания вышли из строя холодильник, морозильная камера, компьютер, теплые полы, монитор, поврежден паркетный пол. 

Для определения размера причиненного ущерба истец привлек ООО «Финансовые системы», специалистами которого 15.03.2018 был проведен осмотр квартиры, а 21.03.2018 было подготовлено заключение № 55/18, согласно которому размер ущерба составил 95 470,05 руб.

Вышеуказанное происшествие истец признал страховым случаем и согласно страховому акту № 189550/0 от 16.04.2018 определил выплатить страхователю страховое возмещение в размере 95 470,05 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено согласно платежному поручению № 25383 от 20.04.2018.

В связи с исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба и переходом к истцу права требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса РФ, истец направил ООО УК «ЖСК» претензию с требованием возместить истцу ущерб. 

Из письма ООО УК «ЖСК» от 25.09.2018 № 1827-4/окт-жск истцу стало известно, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 46 по ул. Юшкова г. Красноярска, капитальный ремонт электрооборудования осуществляется Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В феврале 2018 г. ремонт электрооборудования в указанном доме производился подрядной организацией – ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 № 10901, в которой требовал возместить ущерб в размере 95 470,05 руб. В претензии истец ссылался на то, что ответчик является виновным лицом в причинении ущерба, поскольку ответчик осуществлял по договору подряда капитальный ремонт электрооборудования в доме № 46 по ул. Юшкова г. Красноярска. 

В ответ на данную претензию ответчик подготовил письменный ответ исх. № 137 от 31.10.2018, в котором признал претензию истца необоснованной, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика. 

В материалы дела был представлен договор бригадного подряда от 06.12.2017, заключенный между ответчиком и ФИО1, в рамках которого ответчик выступал заказчиком и ФИО1 – подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме № 46 по ул. Юшкова г. Красноярска. Согласно пункту 3.2.4 указанного договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В связи с чем объем права требования истца в связи с исполнением им обязательства по выплате страхового возмещения определяется не только размером выплаченного им страхового возмещения на условиях заключенного договора страхования, но и с учетом существа и содержания обязательств, связывающих причинителя вреда и страхователя. 

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения, регулируемые главой 59 ГК РФ), и к истцу перешло право требования страхователя к лицу,  ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

С учетом изложенного, поскольку перешедшее в порядке суброгации право требования истца в рассматриваемом случае основано на обязательстве из деликтных правоотношений (возникшего изначально между страхователем и непосредственным причинителем вреда), должником перед истцом в сложившихся правоотношениях является непосредственный причинитель вреда, то есть то лицо, действия (бездействия) которого находятся в причинно-следственной связи с убытками, которые были возмещены истцом страхователю.

Учитывая вышеизложенное, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействия) ответчика. 

Данное обстоятельство является юридически значимым в рассматриваемом деле и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подлежит доказыванию истцом.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец причастность ответчика к причиненному ущербу обосновывает сведениями, изложенными в актах осмотра от 23.01.2018, от 22.02.2018 и письма ООО УК «ЖСК» от 25.09.2018 № 1827-4/окт-жск.

Из акта осмотра от 23.01.2018 следует, что в отношении квартиры страхователя проводился осмотр. В акте указано на то, что подрядной организацией – МКУ «Управление капитального строительства» проводился капитальный ремонт электрооборудования в вышеуказанном жилом доме. В результате осмотра было выявлено, что при проведении ремонтных работ подъездное освещение с подъезда было подключено к квартире № 19, осмотр проводился 15.01.2018, а 21.01.2018 замечания были устранены.

В акте осмотра от 23.01.2018 указано на то, что выявленные нарушения были устранены еще до наступления страхового случая. В связи с чем из указанного акта в совокупности с актом от 22.02.2018 нельзя установить по какой причине произошло возгорание в квартире страхователя. 

Акт осмотра от 22.02.2018 по существу является документом, в котором отражаются результаты визуального осмотра объекта. По существу в акте от 22.02.2018 зафиксирован факт повреждения имущества страхователя и перечень такого имущества. Изложенные в данном акте выводы о том, что причина повреждения имущества была обусловлена действиями (бездействием) ответчика являются преждевременными и вероятностными, поскольку были основаны лишь на том факте, что по информации ООО «ГУК «Жилищный фонд» капитальный ремонт электрооборудования в многоквартирном доме осуществлял ответчик. В письме ООО УК «ЖСК» от 25.09.2018 № 1827-4/окт-жск изложен такой же вывод.

Во-вторых, указанные выводы из представленных доказательств невозможно проверить ввиду того, что они были основаны лишь на визуальном осмотре без проведения каких-либо исследований по выяснению причины возгорания, чего не достаточно для установления действительной причины причиненного ущерба при установленных обстоятельствах причиненного ущерба.

С учетом представленных в материалы дела документов судом предлагалось истцу представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Однако дополнительных доказательств истец не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы от истца не поступило.

В связи с чем истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

При этом само по себе признание истцом повреждения имущества в квартире страхователя страховым случаем и исполнение обязательств в рамках договора страхования не является основанием для выводов о том, что ответчик по заявленному иску должен отвечать за причиненный ущерб.

С учетом изложенные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 819 руб. согласно платежному поручению № 48259 от 11.07.2019. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова