АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года

Дело № А33-1471/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края  в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Енисейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кравчук Гельфии Вахитовне,  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 № 24040/21/3064 и освобождении  от взыскания исполнительского сбора, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 17-30-21, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/717-ВВ, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Енисейскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 № 24040/21/3064 и освобождении от взыскания исполнительского сбора по  указанному постановлению.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования в части оспаривании постановления по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

В материалы дела 15.01.2021 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представлен отзыв на заявление, в котором взыскатель не возражает против отсрочки исполнения решения суда, против освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора не возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-32432/2019 исковые требования удовлетворены; на учреждение возложена обязанность  в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в части осуществления следующих мероприятий (работ):

- разработать проектную документацию на проведение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности «амбара» - части объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>;

- выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия, направленные на обеспечение сохранности «амбара»- части объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>;

- разработать комплексную научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, включающую «главный дом», «флигель», «амбар»;

- выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, включающую «главный дом», «флигель», «амбар».

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 21.04.2020 серии ФС № 033381750.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Енисейскому району на основании указанного исполнительного листа, поступившего в отдел 25.11.2020, в отношении ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» возбуждено исполнительное производство № 96850/20/24040-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 получено должником 08.12.2020 (входящий штамп общества № 4120).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа в установленный срок и непредставлением доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 № 24040/21/3064 с должника (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс») взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Несогласие заявителя с постановлением от 12.01.2021 явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В пункте 5 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленного требования,  настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

 В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: 

- в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

- непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации от 07.06.2014).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций  от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения,

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- не исполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике.

Из материалов дела (в том числе постановления от 27.11.2020) следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.04.2020 серии ФС № 033381750, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-32432/2019, возбуждено исполнительное производство № 96850/20/24040-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020 получено должником 08.12.2020 (входящий штамп № 4120), на что указано учреждением в его заявлении.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020  судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

Пунктом 3 постановления от 27.11.2020 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника-организации;  при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель не представил.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-32432/2019 на учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в части осуществления следующих мероприятий (работ):

- разработать проектную документацию на проведение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности «амбара» - части объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>;

- выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия, направленные на обеспечение сохранности «амбара»- части объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>;

- разработать комплексную научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, включающую «главный дом», «флигель», «амбар»;

- выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, включающую «главный дом», «флигель», «амбар».

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.04.2020 ФС № 033381750, требованием которого является исполнение обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в части осуществления соответствующих мероприятий (работ).

Следовательно, получив 08.12.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2020, общество не позднее 15.12.2020 должно было фактически исполнить такие обязательства, осуществив вышеуказанные мероприятия (работы).

О наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, а именно в период с 09.12.2020 по 15.12.2020.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письмом заявителя от 10.12.2020 № 05-20-21), что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (не позднее 15.12.2020), должником не исполнены (не исполнены соответствующие мероприятия (работы.

Письмом от 10.12.2020 № 05-20-21 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» сообщило управлению, что разработано техническое задание на выполнение работ в области сохранения, использования и государственной охраны, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, включающего «главный дом», «флигель», «амбар» (объект культурного наследия или объект); проведен электронный аукцион, по результатам которого заключен договор с АО «Гражданпроект» на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт административно-хозяйственных зданий инфраструктуры ВВП».

Итоговым результатом работ по договору являются результаты инженерных изысканий и (или) проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, подтвержденные положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ, а также решением о согласовании документации службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края и рабочая документация.

При выполнении исследовательских работ по объекту установлено, что объект культурного наследия расположен в границах территории объекта археологического наследия «Енисейск. Енисейское городище», что потребовало проведение дополнительных работ по археологическому исследованию объекта, в том числе по проведению государственной историко-культурной экспертизы материалов такого исследования.

В настоящее время ведется работа совместно с проектной организацией по устранению замечаний, выданных негосударственной экспертизой и историко-культурной экспертизой. Также после подачи документов в государственную экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проверки проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получен отказ в рассмотрении в связи с тем, что отсутствует положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

После завершения согласования и утверждения проектной документации (прохождения всех экспертиз проектной документации), а также завершения разработки и утверждения рабочей документации по выполнению работ на объекте культурного наследия у учреждения появится возможность для обращения в Росморречфлот с целью выделения финансовых ресурсов на проведение работ по объекту, после выделения которых будет проведена конкурентная закупка в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой заключен соответствующий договор (контракт) на выполнение работ по объекту.

Для соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов при разработке проектной документации и последующем выполнении работ на объекте 07.12.2020 ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» в соответствии со статьей 324 АПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление об отсрочке исполнения решения  суда от 29.12.2020 по делу № А33-32432/2019 (до 30.06.2022).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу №А33-32432/2019 заявление об отсрочке исполнения решения удовлетворено; учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.01.2020 на срок до 30.06.2022.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 этой же статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

При этом собственно обращение за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не прерывает совершение исполнительских действий и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Изложенное согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, приведенной в Постановлении от 24.05.2018 по делу N А33-30190/2017.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Аналогичный перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, приведен в пункте 2.2 Методических рекомендаций от 07.06.2014.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2021 № 24040/21/3064 является законным, права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, следует, что при рассмотрении настоящего заявления необходимо рассмотреть вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Понятие непреодолимой силы дано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд полагает, что в данном случае учреждение не относится к субъектам предпринимательской деятельности, не вправе произвольно осуществлять мероприятия с целью исполнения обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Следовательно, учреждение может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

По пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела, а именно  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа в установленный срок явилось невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно материалам дела определением от 15.01.2021 по делу № А33-32432/2019 учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.01.2020 на срок до 30.06.2022.

Предоставляя отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-32432/2019 до 30.06.2022, суд исходил из того, что: 

- во исполнение решения суда ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» разработано техническое задание на выполнение работ в области сохранения, использования и государственной охраны, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Коновалова», 1880-е годы и проведен электронный аукцион № 0319100001019000057, по результатам которого заключен договор от 19.11.2019 № 11/50-19 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт административно-хозяйственных зданий инфраструктуры ВВП»;

- во исполнение договора завершены следующие работы: предварительные исследования, комплексные научные исследования, инженерные изыскания, разработка проектной документации.  Срок окончания работ по договору определен до 15.12.2020, при этом к этой дате планируется завершение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласование данной документации Службой, завершение негосударственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы сметной стоимости работ по объекту культурного наследия, а также завершение разработки рабочей документации по выполнению работ на объекте;

- после завершения согласования и утверждения проектной документации (прохождения всех экспертиз проектной документации), а также завершения разработки и утверждения рабочей документации по выполнению работ на объекте культурного наследия у ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» появится возможность для обращения в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) с целью выделения финансовых ресурсов на проведение работ по объекту (1 квартал 2021 года), затем необходимо будет провести (с учетом внесения в план-график закупок после поступления денежных средств) конкурентную закупку в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2 квартал 2021 года), по результатам которой заключить соответствующий договор (контракт) со сроками исполнения работ по объекту культурного наследия (исходя из объемов работ и значимости объекта, что требует определенной осторожности при проведении работ для сохранения объекта) около 12 (двенадцати) месяцев (то есть предположительно окончание работ возможно завершить к окончанию 2 квартала 2022 года). Выполнение вышеперечисленных работ для обеспечения сохранности объекта требует в целом еще не менее 18 месяцев.

Дополнительно к указанным обстоятельствам, учтенным судом, заявитель указал в рассматриваемом заявлении, что по состоянию на текущий момент (21.01.2021) по договору разработаны и получены: положительное заключение экспертизы (ООО «СибСтройЭкеперт») проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (от 16.12.2020 № 24-2-1-3-065082-2020): «Капитальный ремонт административно-хозяйственных зданий инфраструктуры внутренних водных путей (ВВП). Объект культурного наследий регионального значения «Усадьба Коновалова, 1880-е годы», расположенный по адресу: 

<

...> д, 67; положительное заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы от 17.12,2020 № 400480/БИКЭ в отношении проектной документации на проведение работ по' сохранению объекта культурного наследия (13.01.2021 указанные заключения экспертиз направлены для проведения государственной экспертизы сметной стоимости работ по объекту культурного наследия, после получения положительного заключения которой возможно будет приступить к разработке рабочей документации).

Из представленных заявителем письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.02.2021, письма АО «Гражданпроект» от 25.02.2021 № 0494-11/17, следует, что ФАУ «Главгосэкспертиза Росии» рассмотрена сметная документация, представленная для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности  определения сметной по рассматриваемому объекту; направлены замечания по представленной  сметной документации.

Согласно письму от 25.02.2021 № 0494-11/17 «О продлении срока государственной экспертизы» АО «Гражданпроект» в связи с направлением замечаний обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с просьбой продлить срок проведения государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание  требование исполнительного листа от 21.04.2020 серии ФС № 033381750, имеющее неимущественный характер, размер исполнительского сбора (50 000 руб.), предоставление учреждению отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2020 на значительный срок (до 30.06.2022), суд полагает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для освобождения учреждения от взыскания исполнительского сбора по  постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Енисейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.01.2021 о взыскании исполнительского сбора. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Енисейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, как соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Освободить Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»  от взыскания исполнительского сбора по  постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Енисейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.01.2021 о взыскании исполнительского сбора. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.