Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№А50-13234/2024

20 июня 2025 

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАВАНЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620100, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...> стр. 57, офис 505) 

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614042, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору № 972 на капитальный ремонт кровли здания лечебного корпуса от 29.09.2023 в сумме, неустойки с продолжением её начисления 

третье лицо: ООО «Медпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: 

<

***>, 614101, 

<

...>, вход со двора, справа от первого подъезда, 1 этаж)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024; 

от третьего лица -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАВАНЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 972 на капитальный ремонт кровли здания лечебного корпуса от 29.09.2023 в сумме 1 371 262 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.04.2024 по 16.05.2024 в сумме 13 164 руб. 12 коп., с продолжением её начисления. 

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Медпромстрой». 

Определением суда от 11.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Феллини» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 13.02.2025 в порядке ст. 146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

Ответчик указал на выводы эксперта, согласно которым стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 647 301 руб. 34 коп., в том числе НДС, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, требованиям проекта, требованиям и нормативной документации действующей на территории РФ. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 407 516 руб. 39 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 993 605 руб. 06 коп. в том числе НДС. Таким образом, требования подрядчика не подлежат удовлетворению.

Истец направил в материалы дела ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, указал на то, что несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для непринятия экспертного заключения.

Судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направило.

 Дело рассмотрено в отсутствие истца третьего лица в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 29.09.2023 между ООО "Стройгавань" (Подрядчик) и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница ми. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 972 (далее - договор) на капитальный ремонт кровли здания лечебного корпуса по адресу: 

<

...>. Литер Л.

Согласно п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.3. договора).

Согласно п.1.4. договора срок начала выполнения работ: 29.09.2023 г. (срок начала выполнения работ не может быть ранее даты заключения Контракта). Срок окончания выполнения работ: 14.12.2023 (п.1.5. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена Контракта составляет 4 110 086,30(четыре миллиона сто десять тысяч восемьдесят шесть) рублей 30 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 685 016,61 (шестьсот восемьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 61 копейка.

В связи с неисполнением истцом обязательств предусмотренных договором 03.04.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением №РНП-59-142 от 23.04.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю включены сведения об ООО «СтройГавань» (620100, 

<

...> стр. 57, офис 505, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Из искового заявления следует, что до даты расторжения договора подрядчик частично выполнил строительно-монтажные работы по ремонту кровли, о чем представил акт о выполненных работах по форме КС-2 №1 от 16.04.2024, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.04.2024, подписанные в одностороннем порядке.

25.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы. Ответчика не последовало.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из гражданско- правового договора № 972 от 29.09.2023, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, в том числе если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

Акт о выполненных работах по форме КС-2 №1 от 16.04.2024, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.04.2024 не подписаны со стороны ответчика. По смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято учреждением 03.04.2024г.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Спорные работы выполнены истцом до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора. 

Основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ может являться выполнение работ с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре. 

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Феллини», экспертам ФИО2 и ФИО3

 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1) Определить объем и стоимость выполненных работ предусмотренных договором № 972 от 29.09.2024г.?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 972 от 29.09.2024г., требованиям шифр 21222-КР и требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ г.

3) Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору № 972 от 29.09.2024г.?

4) В случае несоответствия выполненных работ, определить являются ли недостатки устранимыми и определить стоимость устранения недостатков?    

Согласно представленному заключению № 230 от 27.12.2024, при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй Гавань» составляет 647 301, 34 руб., в т.ч. НДС.

Согласно ответу на второй вопрос эксперт указал, что выполненные ООО «Строй Гавань» работы не соответствует условиям договора №972 от 29.09.2023, требованиям проекта шифр 21222-КР и требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ.

Фактически выполненный на кровле лечебного корпуса шаг досок обрешетки составляет 450мм вместо предусмотренного по проекту 300 мм, что нарушает требования проектной документации шифр 21222-КР и требованиям п. 4.2, п.8.1.7 и п.9.1.7 СП 48.13330.2019;

Толщина металла смонтированного на кровле лечебного корпуса профилированного листа составляет 0,5 мм вместо предусмотренного по проекту и смете 0,7 мм, что нарушает требования проектной документации шифр п. 4.2, п.8.1.7 и п.9.1.7 СП 48.13330.2019 и приложением № 3 к договору;

Места прохода коммуникаций (вытяжек канализации и выходы вентиляционных шахт) через вновь смонтированное кровельное покрытие не обустроены, герметизирующие элементы отсутствуют, просвечивают зазоры между краями профлиста и инженерными коммуникациями, что нарушает условия, предусмотренные п. 1.3 договора № 972 от 29.09.2023 и приложения № 3 к указанному договору;

Раскрой заготовок из профилированного листа выполнен с применением углошлифовальных машин с отрезными абразивными дисками, что нарушает требования проектной документации шифр 21222-КР и требованиям п. 4.2, п.8.1.7 и п.9.1.7 СП 48.13330.2019 и указания производителя профлиста ООО «Сталепромышленная компания»;

Нарушена геометрия укладки профильных листов, в результате чего не обеспечено плотное примыкание профилей последующего листа к предыдущему и смежных листов на участке перехлеста, что нарушает требования шифр 21222-КР и требованиям п. 4.2, п.8.1.7 и п.9.1.7 СП 48.13330.2019 и требования п. 5.9.7 и строки 2 таблицы 5.6 СП 71.13330.2017;

Фактически ширина примененной для устройства обрешетки кровли лечебного корпуса досок в количестве 40 % от общего объема составляет размер 139мм-145 мм, что нарушает требования проектной документации шифр 21222-КР, требования п.7 ГОСТ 2445-80 и требования п. 4.2, п.8.1.7 и п. 9.1.7 СП 48.13330.2019.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 407 516,39 руб., в т.ч. НДС.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков работ ООО «Строй Гавань» составляет 993 605, 06 руб., в т.ч. НДС.

Также эксперт представил пояснения на возникшие у истца вопросы по исследованию.

Истец с выводами судебной экспертизы был не согласен, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представил дополнительные письменные возражения, в ответ на которые экспертами были представлены дополнительные письменные и устные пояснения. С учетом устных и письменных пояснений эксперта, суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, полным, ясным и обоснованным, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, представил письменные пояснения на возражения представителя истца, основания сомневаться с профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, доводы о неверном применении экспертом методов, не могут являться основанием для признания представленного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно проводит исследование по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы, в связи с чем, суд принимает рассматриваемое заключение как надлежащее доказательство по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и проведенным исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Ссылка истца на рецензию, сделанную на основании выводов заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда, так как не имеют правового значения, поскольку рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Представленная рецензии составлена по инициативе истца вне рамок арбитражного процесса и, по существу, являются субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда. Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Заключение эксперта № 230 от 27.12.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. 

Кроме того, суд полагает необходимым сделать вывод о том, что договор был заключен сторонами по результатам проведения аукциона. Конкурсная документация, включая проекты контрактов и проектную документацию, находились в открытом доступе и были известны истцу заранее. Подписывая договор, истец принял на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истец, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения договора. Однако, истец принял участие в аукционе и был объявлен победителем электронного аукциона, что подтверждается протоколами проведения вышеуказанных электронных аукционов и протоколами подведения итогов электронных аукционов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Таким образом, истец, подписав гражданско-правовой договор№ 972 от 29.09.2023 добровольно согласился на условия договора. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе гражданско-правовой договор№ 972 от 29.09.2023 , проектно-сметную документацию к договору, переписку сторон, заключение эксперта от 24.06.2022 № 230 от 27.12.2024, решения об одностороннем отказе от исполнения договора, установив, что ответчик отказался от исполнения договора в связи и по истечении установленных договором сроков выполнения работ и обусловленной этим утратой к ним экономического интереса, а допущенные истцом при выполнении работ нарушения являются настолько существенными, что полностью лишают результат выполненных частично работ потребительской ценности для ответчика, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика в рассматриваемом случае не возникло. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 723, 740, 753 ГК РФ, при наличии в деле результатов экспертизы, подтвердившей факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, с учетом результатов которых установлено наличие существенных недостатков выполненных работ, превышение стоимости работ по устранению недостатков (993 605 руб. 06 коп.) над стоимостью выполненных работ (647 301 руб. 34 коп.), с учетом некачественно выполненных работ (407 516 руб. 39 коп.) в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд пришел к выводу, что фактически выполненные работы оплате не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ответчиком на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 260 640 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 260 640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАВАНЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 260 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова