﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112295/2019

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Абубекеров А.Я. – доверенность от 16.03.2020

от ответчика (должника): Банникова М.Н.  –доверенность от 23.12.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20191/2020)  АО "БТК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 г. по делу № А56- 112295/2019 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску АО "БТК групп" 

к ООО ТЭК "ЛИСА-ТРАНС" 

3-е лицо: ООО «БАЙПЛЮС» 

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по хранению, убытков

установил:

Акционерное общество  «БТК ГРУПП» (адрес: 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, ул Ленинградская, 14/1, ОГРН: 1027807989879, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к ООО ТЭК «ЛИСА-ТРАНС» (адрес: 344019, г Ростов-НА-Дону, Ростовская обл, ул 13-я Линия, 20, ОГРН: 1076167001349, далее - ответчик) о взыскании 121628 руб. убытков в виде стоимости утраченного и поврежденного груза в сумме 121 628 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 1 874 155,57 руб., вынужденное ответственное хранение в сумме 291 378,36 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «БайПлюс» (адрес: 420100, г. Казань, республика Татарстан, пр. Победы д.206, оф.5).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 исковое заявление в части требования о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза  в сумме 37 439,99 руб.  оставлено без рассмотрения, поскольку по делу №А56-112396/2019 рассмотрен спор между теми же лицами, по тем же основаниям, о том же предмете. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью текстильной компанией «Чайковский Текстиль» (поставщик, далее - ООО ТК «Чайковский Текстиль») был заключен договор поставки от 06.02.2012 № П0011/12, в соответствии с которым Общество приобрело производимую поставщиком огнестойкую антистатическую ткань FRall Strong 240A 15406а-М. 

В соответствии с соглашением от 25.09.2018 к вышеуказанному договору поставки стороны договорились, что покупатель возвращает товар поставщику не позднее десяти календарных дней с момента подписания данного соглашения. 

В целях доставки возвращаемого товара в рамках заключенного между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.08.2016 № П-3267-16 (далее - Договор) клиент направил экспедитору поручение от 04.10.2018 № РС-1048 на перевозку сырья и материалов по маршруту: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 161 - Пермский край, г. Чайковский, Речная ул., д. 1; дата отгрузки - 04.10.2018, дата выгрузки - 08.10.2018. 

Экспедитор указал, что перевозка будет осуществляться автомобилем «Вольво», государственный номер О 616 ОМ 178, прицеп АР 3515 47, под управлением водителя Плиско Дмитрия Владимировича. 

Ответчиком для исполнения Поручения №РС-1048 от 04.10.2018 был привлечен перевозчик ООО «Байплюс», с которым подписана заявка на осуществление междугородней перевозки №9600 от 04.10.2018. Согласно условиям заявки №9600 от 04.10.2018 ООО «Байплюс» выделило для осуществления перевозки подвижной состав: Вольво О 616 ОМ 178, прицеп АР 3515 47, водителя Плиско Д.В. 

В силу пункта 2.2.1 Договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения Договора, но несет полную ответственность за их действия. 

Пунктом 2.1.15 Договора стороны предусмотрели, что экспедитор по письменной претензии клиента возмещает убытки, вызванные порчей, утратой либо повреждением груза: в случае утраты или недостачи груза - полную стоимость утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - сумму, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости. 

Согласно транспортной накладной от 04.10.2018 Плиско Д.В. на основании копии доверенности, выданной Компанией, получил груз - огнестойкую антистатическую ткань FRall Strong 240A 15406а-М (603 места) по товарным накладным № 267, 268, счетам-фактурам № 7880, 7879 на общую сумму 21 903 709 руб. 20 коп. 

Водитель Плиско Д.В. 09.10.2018 в место доставки груза не прибыл. По заявлению Компании 17.10.2018 возбуждено уголовное дело № 11801400018001228 по факту хищения груза, принадлежащего истцу, признанному потерпевшим. 

В ходе следственных действий 26.11.2018 обнаружено и изъято 602 рулона ткани, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю истца. 

В результате следственных действий, 02.10.2019  истцу были возвращены 602 рулона ткани из похищенных 603 рулонов. Фактически был утрачен 1 рулон ткани. 

Ссылаясь на то, что в связи с несохранной перевозкой истцу причинены убытки в виде:

Стоимости похищенного имущества – 37 439,99 рублей;

Стоимости поврежденного имущества – 84 188,73 рубля;

Процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с  09.10.2018 по 26.09.2019) -  1 874 155,57 рублей;

Расходов на хранение  ткани за период с момента передачи  товара на ответственное хранение до  возврата (с 26.11.2018 по 02.10.2019) – 291 378,36 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.  Оставляя  исковое заявление в части  требований о взыскании стоимости утраченного груза  суд  сослался   рассмотрение в рамках дела № А56-112396/2019 спора  между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же  основаниям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что предметом исковых  требований по настоящему делу является требование Акционерного общества  «БТК Групп»  к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Лиса-Транс»  о взыскании  стоимости утраченного груза  в размере 37 439,99 рублей, основание исковых требований:  нарушение  условий договора транспортной экспедиции, повлекших утрату груза. 

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения в указанной части, исходил из того, что Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-112396/2019, в рамках которого рассматривалось заявление Акционерного общества  «БТК Групп»  к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Лиса-Транс» о взыскании убытков в сумме 21 903 709,20 рублей (стоимости  603 рулонов ткани), принятых к перевозке  ответчиком и  своевременно не доставленных  получателю, что исключило возможность истца осуществить реализацию товара. 

Таким образом, в рамках дела N А56-112396/2019 рассматривался спор  о взыскании  стоимости товара, в том числе 1 утраченного рулона ткани, по иным обстоятельствам. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-112396/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований  в связи с отсутствием реального ущерба, а именно  взыскание стоимости товара, не утратившего  свои потребительские качества, при условии владения им истцом привело бы к неосновательному обогащению последнего. При этом, вопросы утраты груза (1 рулон ткани) и взыскания стоимости утраченного груза  не являлись предметом рассмотрения  по указанному делу.

Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии тождественности указанных споров по основаниям заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле основания для оставления искового заявления в части взыскания  убытков,  в виде стоимости утраченного при перевозке груза  в сумме 37 439,99 рублей без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу пункта 2.2.1 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.08.2016 № П-3267-16 экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения Договора, но несет полную ответственность за их действия. 

Пунктом 2.1.15 Договора стороны предусмотрели, что экспедитор по письменной претензии клиента возмещает убытки, вызванные порчей, утратой либо повреждением груза: в случае утраты или недостачи груза - полную стоимость утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - сумму, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости.

Материалами дела  установлено, что Согласно транспортной накладной от 04.10.2018 Плиско Д.В. (представитель привлеченного ответчиком перевозчика ООО «Байплюс») на основании копии доверенности, выданной ответчиком, получил груз - огнестойкую антистатическую ткань FRall Strong 240A 15406а-М (603 места) по товарным накладным № 267, 268, счетам-фактурам № 7880, 7879 на общую сумму 21 903 709 руб. 20 коп. 

Водитель Плиско Д.В. 09.10.2018 в место доставки груза не прибыл. В ходе следственных действий 26.11.2018 обнаружено и изъято 602 рулона ткани, которые  были возвращены истцу. 

В ходе перевозки утрачен 1 рулон ткани. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела следует, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ ответчик принял на себя обязательство по доставке груза, и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Факт принятия перевозчиком груза и его частичная  утрата  (1 рулон) подтверждается материалами.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составила 37 439,99 рублей. Поскольку  рулоны ткани  имели различную длину намотанного материала, сумма ущерба определена исходя из средней  стоимости по формуле:  общая  стоимость груза/количество рулонов х количество утраченных рулонов: 21 903 709,20 / 603 х 1= 37 439,99 рублей.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. 

Ответчик возражая против размера ущерба указал на то обстоятельство, что  для спорной перевозки был передан товар различного ассортимента по различной цене, вместе с тем, истцом не представлено доказательств какой именно  рулон ткани был утрачен и по какой цене.	 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных) для перевозки был передан товар «Ткань Frall Stronq240А 15406 а-М огнестойкая  антистатическая, отделка  ТонМВО. Оникс – 90173, сорт 1» по цене 483,05 рублей + НДС 18%  за 1 квадратный метр, «Ткань Frall Stronq240А 15406 а-М огнестойкая  антистатическая, отделка  ТонМВО. Луч – 10201, сорт 1» по цене 483,05 рублей + НДС 18%  за 1 квадратный метр, «Ткань Frall Stronq240А 15406 а-М огнестойкая  антистатическая, отделка  ТонМВО. Луч – 10201, сорт 2» по цене 434,75 рублей + НДС 18%  за 1 квадратный метр, «Ткань Frall Stronq240А 15406 а-М огнестойкая  антистатическая, отделка  ТонМВО. Секвойя  – 60673, сорт 1» по цене 483,05 рублей + НДС 18%  за 1 квадратный метр, в рулонах.  Количество метров в рулоне имело незначительные  отличия и отдельно  не устанавливалось при передаче товара  к перевозке.  При возврате части товара (602 рулона), установлена утрата  1 рулона товара «Ткань Frall Stronq240А 15406 а-М огнестойкая  антистатическая, отделка  ТонМВО. Оникс – 90173, сорт 1». Установить  конкретное  количество метров в утраченном рулоне не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что  стоимость утраченного груза,  определенная истцом исходя из средней стоимости  рулона ткани  в размере 37 439,99 рублей,  определена с разумной степенью достоверности, с учетом установленных обстоятельств дела  и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, возражая против  стоимости ущерба, своего расчета не представил, доказательства опровергающие стоимость  ущерба, определенную истцом в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, исковые требования о взыскании  ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 37 439,99 рублей, подлежащими  удовлетворению.

Истцом  заявлено требование  о взыскании с ответчика  убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 84 188,86 рублей.

Материалами дела  установлено, что в ходе следственных действий 26.11.2018 обнаружено и изъято 602 рулона ткани, которые  были признаны вещественным доказательством и переданы истцу на ответственное хранение.

27.11.2018 ООО «Айсис» по заявке  Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» произведен  экспертный осмотр  товара с целью  выявления наличия, а также характера и размера ущерба, по результатам которого составлен  акт экспертного осмотра № М1811423 от 25.04.2019. 

В акте отражено, что  27.11.2018 груз доставлен автотранспортом государственным номером С280ВВ47/ВВ7735 78.  Груз уложен непосредственно на пол полуприцепа в несколько рядов и ярусов без применения каких-либо средств /способов транспортного пакетирования. По результатам проведенного осмотра экспертом были выявлены следы намокания и загрязнения, а также незначительные механические повреждения в виде  разрывов индивидуальных полиэтиленовых упаковок, потертостей ткани  на торцевых частях рулонов. Опираясь  на выявленный характер повреждений, эксперты не усмотрели наступления физической  гибели груза.

  При проведении исследования в распоряжение экспертов предоставлен акт № 9416/1 от 22.01.2019, оформленный  истцом  по результатам  отмотки и обрезки поврежденных  участков 155 рулонов, выявленных в ходе осмотра как поврежденные, из которого следует, что  общая длина обрезанной поврежденной ткани составила 147,70 метров,  в 155 рулонах  имеется в наличии прелый запах. 

 В акте экспертного осмотра № М1811423 от 25.04.2019 сделан вывод о том, что  основной причиной  повреждений рассматриваемого груза являются механические воздействия, оказанные на груз в неопределенный  момент времени в период с  момента погрузки  груза в автотранспорт «Вольво», государственный номер О 616 ОМ 178, прицеп АР 3515 47 до момента выгрузки из автомобиля с государственным номером С 280 ВВ 47 прицеп ВВ 7735 78.

Размер  поврежденного груза определен на основании  стоимости ткани, в соответствии с товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 84 188,86 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности  условий для возложения  на ответчика ответственности за порчу товара.

Апелляционный суд, не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела  экспертным осмотром при выгрузке  транспортного средства с государственным номером С 280 ВВ 47 прицеп ВВ 7735 78 (после передачи вещественного доказательства на ответственное хранение  истцу) было частичное установлено повреждение 155 рулонов ткани.   Причиной повреждения груза  признаны механические повреждения оказанные на груз в неопределенный  момент времени в период с  момента погрузки  груза в автотранспорт «Вольво», государственный номер О 616 ОМ 178, прицеп АР 3515 47 до момента выгрузки из автомобиля с государственным номером С 280 ВВ 47 прицеп ВВ 7735 78.

При этом, получение грузом механических  повреждений  в период  с момента принятия  груза к перевозке в автотранспорт «Вольво», государственный номер О 616 ОМ 178, прицеп АР 3515 47 и  до  обнаружения его   органами  внутренних дел в рамках следственных мероприятий  не подтверждено. 

Материалами дела также установлено, что  транспортное средство с государственным номером С 280 ВВ 47 прицеп ВВ 7735 78 ответчику не принадлежит, экспедиционные услуги  по перевозке  товара  на склад  истца 26.11.2018 ответчиком не оказывались. 

Поскольку в материалы дела  не представлено доказательств, подтверждающих получение товаром механических повреждений именно  в период с момента принятия груза к перевозке и   до  обнаружения  в рамках следственных мероприятий товара и его транспортировки  на склад истца,  правовые основания для вывода о наличии   в действиях ответчика противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между   выявленными повреждениями и действиями ответчика отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что отмотка и обрезка поврежденных участков ткани осуществлена  истцом  в одностороннем порядке и спустя 2 месяца после  принятия товара на ответственное хранение. Ответчик не был уведомлен ни о проведении экспертного осмотра  груза 27.11.2018, ни  о факте отмотки и обрезки поврежденных участков ткани 22.01.2019. На составление указанных актов  ответчик не был приглашен.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что   истцом не доказан ни факт повреждения ткани  в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг, ни объем поврежденного груза  в размере  147,70 метров ткани.  

Недоказанность истцом  указанных обстоятельств является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с  09.10.2018 по 26.09.2019) в сумме  1 874 155,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2.1.15, 5.6.2 Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель по письменной претензии Заказчика возмещает убытки, вызванные порчей, утратой либо повреждением груза: в случае утраты или недостачи груза - полную стоимость утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - сумму, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его полной стоимости.

В статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрены основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Таким образом,  ни условиями договора  об оказании транспортно-экспедиционных услуг, ни требованиями Закона N 87-ФЗ не предусмотрена ответственность экспедитора в виде возмещения убытков  в виде  процентов за пользование кредитными средствами.

В обоснование заявленных требований в указанной части  истец предоставил в материалы дела Кредитный договор (возобновляемой кредитной линии) №00.19-2/01/039/17 от 09.03.2017, заключенный истцом  с АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Кредитное соглашение №9/19 от 31.05.2019, заключенное истцом  с Банком ВТБ, в соответствии с условиями которых истцу предоставляются кредитные средства  в форме возобновляемой кредитной линии на цели финансирования текущей деятельности.  

В материалы дела также предоставлено заключение специалиста по результатам  внесудебного  финансово-экономического исследования, согласно которого  сумма процентов, фактически уплаченных истцом исходя  из ссудной задолженности на пополнение  оборотных средств и финансирование текущей деятельности в пределах суммы 21 903 709,20 рублей (стоимость товара переданного к перевозке) за период  с 17.10.2018 по 02.10.2019  составила 1 874 155,57 рублей. Истцом также представлены  заявление о получение  кредита от 17.10.2018 в сумме 28 590 000 рублей, заявление на получение кредита от 18.06.2019  в сумме 12 000 000 рублей,  заявление  на получение кредита  от 19.06.2019 на сумму 10 300 000 рублей, банковские ордера  от 17.10.2018, от 04.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019 подтверждающие получение кредитных средств,  платежные поручения о перечислении процентов за пользование кредитными средствами.

	В обоснование заявленных требований истец указал, что  понес убытки  в виде процентов за  пользование кредитными средствами,  поскольку при надлежащей доставке товара ООО ТК «Чайковский Текстиль», соглашение от 25.09.2018 о возврате товара  было бы исполнено и  денежные средства в сумме 21 903 709,20  рублей ООО ТК «Чайковский Текстиль» были бы возвращены истцу, и использованы последним для финансирования   текущей деятельности, в том числе на погашение  кредитной линии, полученной  17.10.2018. Убытки понесены в связи с необходимостью платить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки позиции истца, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками (уплата процентов за пользование кредитными средствами) и противоправным поведением ответчика не установлено.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Истец предпринимает попытку связать расходы на свою хозяйственную деятельность с убытками, возникшими, по его мнению, по вине ответчика, однако им не доказана неизбежность сокращения размера его обязательств исключительно в случае своевременного исполнения ответчиком обязательства по доставке товара. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, вызвавшие, по мнению истца, причинение ему убытков, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что при надлежащей доставке возвращенного производителю товара, денежные средства в сумме 21 903 709,20  рублей ООО ТК «Чайковский Текстиль» были бы перечислены на расчетный счет истца, а также  при условии  фактического возврата ООО ТК «Чайковский Текстиль» денежных средств, они были бы перечислены именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также не учитывает, что уплата процентной ставки за пользование кредитом и внесение платы за обслуживание кредита не могут считаться для общества убытками, так как указанные обязательства вытекают из гражданско-правовой сделки и обусловлены оказанием банком услуги.

По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 1 874 155,57 рублей.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика убытков в  виде расходов на хранение  ткани за период с момента передачи  товара на ответственное хранение до  возврата (с 26.11.2018 по 02.10.2019) – 291 378,36 рублей.

Как следует из материалов дела  истец, признанный потерпевшим по уголовному делу №11801400018001228, принял на ответственное хранение вещественные доказательства (602 рулона ткани) по уголовному делу на основании Постановления следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 29.11.2018. 

Ткань размещена  на 21 паллет что составляет площадь 54.6 кв.м.

В период с 29.11.2018 по 04.03.2019  истцом  товар был размещен  в помещении,  по договору субаренды части здания № 7 от 01.02.2018. Арендная плата  за период с 29.11.2018 по 31.12.2018 составила 490 рублей за квадратный метр.  Расходы на хранение   вещественного доказательства составили 26 754 рубля. Арендная плата  в период с 01.01.2019 по 04.03.2019 составила 498,30 рублей за квадратный метр. Расходы на хранение   вещественного доказательства составили 54 414,36 рублей.

В период  с 05.03.2019 по 02.10.2019 истцом  товар был размещен  в помещении,  по договору аренды нежилых помещений  № 28/п от 05.03.2019. Арендная плата  составила 550 рублей за квадратный метр.  Расходы на хранение   вещественного доказательства составили 210 210 рублей. 

По мнению истца, расходы  по уплате арендной платы за хранение  товара, признанного вещественным доказательством, и переданного  на ответственное хранение,  являются убытками, вызванными  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке товара.

Вопреки позиции истца, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между наступившими убытками (несение расходов  на аренду помещений для хранения вещественного доказательства) и противоправным поведением ответчика не установлено.

В рассматриваемом случае, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, в виде несения расходов на аренду помещений для хранения  товара.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п.

При этом от возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом. Аналогичное ситуация установлена частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, на которое наложен арест, тоже может быть передано на хранение "собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу". Такое хранение, основанное на универсальных правилах статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, а суммы, расходуемые на эти цели, относятся к процессуальным издержкам (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга владельцу товара  ткань была передана  на ответственное хранение. Поскольку  ответственное хранение  осуществляется на возмездной основе, понесенные  истцом расходы относятся  к процессуальным издержкам и  подлежат  возмещению в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Приняв во внимание передачу на ответственное хранение спорного товара на основании постановления органов следствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные  истцом расходы подлежат  возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ответчик не является  участником  уголовного  судопроизводства, требования о взыскании расходов на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2020 по делу N А56-112295/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО ТЭК "ЛИСА-ТРАНС" (ОГРН: 1076167001349) в пользу АО «БТК ГРУПП» (ОГРН: 1027807989879)  убытки в сумме 37 439,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Г.В. Лебедев