ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7000/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 года

15АП-24237/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-7000/2019

по заявлению коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тропик",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении длительный период времени обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Тропик".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу №А32-7000/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, просил его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникших из административных правонарушений от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу №А32-44934/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК "Ленинцы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019, № 162, в ЕФРСБ - 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021, № 6, в ЕФРСБ - 23.12.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в части непринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО "Тропик", кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Управляющим не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности ООО "Тропик"; не приняты меры по направлению повторных запросов в государственные органы (ИФНС России № 5 по г. Краснодару, Федеральное агентство воздушного транспорта, Краевое БТИ) и руководителю должника; не поданы исковые заявления о взыскании задолженности с дебиторов; отсутствует информация об обращении в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными; не проведен анализ законности сделок должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Однако, агентство в просительной части заявления просит только признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении длительный период времени обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Тропик", в связи с чем, именно данному доводу должна быть дана надлежащая правовая оценка.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий относительно довода заявителя о невнесении дебиторской задолженности на баланс ООО "Тропик" пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу, на конец 2017 года у должника имеется дебиторская задолженность в размере 59 225 000,00 рублей. Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов, подтвердить достоверность бухгалтерских балансов не предоставляется возможным. Для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности у конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения и документы, необходимые для формирования отчетности в уполномоченный орган. Для установления реальных активов ООО "Тропик" управляющим проведен ряд мероприятий в процедуре конкурсного производства, а именно: поиск движимого и недвижимого имущества, работа по истребованию документации и ценностей ООО "Тропик" у руководителя, и иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Также конкурсным управляющим совершен выезд по юридическому адресу должника (

<

...>). Должник по данному адресу отсутствует. Со слов новых арендаторов, должник прекратил свою деятельность в 2017 году и в связи с наличием задолженности по арендным платежам вынужден был покинуть помещение. Документов о хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не обнаружено.

С целью истребования документов у бывшего руководителя должника, арбитражным управляющим были осуществлены следующие мероприятия.

30.12.2020 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ФИО5 уведомление/запрос об истребовании информации и документов, с требованием обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему, а также документов по списку. Ответ на запрос не поступил.

14.01.2021 управляющим направлено заявление в Прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара с требованием провести проверку по указанным фактам (непередача документов, скрытие информации и документов должника) и принять соответствующие меры ответственности к руководителю ООО "Тропик" ФИО5.

08.02.2021 от Прокуратуры поступил ответ, согласно которому доводы, указанные в обращении, нашли свое подтверждение, в связи с чем ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ уведомлен о необходимости явки в прокуратуру округа для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

15.01.2021 и повторно 27.01.2021 управляющим подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обязании руководителя должника передать документы.

26.01.2021 управляющим направлено ходатайство в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Краснодарского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в котором требует установить для ФИО5 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по передаче документации арбитражному управляющему не была исполнена, в том числе относительно дебиторской задолженности должника, судебная коллегия приходит к выводу, что у него отсутствовала объективная возможность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 арбитражным управляющим  направлены требования о предоставлении документов контрагентам должника. Первичные документы получены от 15 дебиторов, от 13 дебиторов не поступили ответы.         Кредитором перечислены дебиторы, которые не представили документы по требованию конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, с предоставлением соответствующих документов конкурсный управляющий пояснил, что из указанного банком списка не получены документы от следующих организаций:

- ООО "Успех" (ИНН 

<

***>) – предприятие находится на стадии ликвидации.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Успех" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении сведений, документов, послуживших основанием произведения должником перечислений с расчетного счета в адрес контрагента. Установлены перечисления с 06.12.2016 по 20.07.2017 с назначением платежа "Оплата по договору №18 от 04.09.2016г. (за овощи и фрукты)", что выходит за пределы срока исковой давности для предъявления требований о взыскании.

- ООО "Торгснабюг" (ИНН 

<

***>) - предприятие-банкрот (дело о несостоятельности № А32-33109/2019). Конкурсным управляющим в адрес ООО "Торгснабюг" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств в период с 30.05.2017 по 27.06.2017 с назначением платежа "Оплата та овощи по договору №30/05 от 30.05.2017".

Сообщением в ЕФРСБ от 18.03.2020 №4831969 опубликован протокол первого собрания кредиторов ООО "Торгснабюг", согласно которому кредиторы проголосовали "За" прекращение производства по делу, ввиду неспособности должника покрыть расходы при процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-33109/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия финансирования.

Таким образом, установлено отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно взыскание предполагаемой задолженности.

Кроме того, на момент выявления спорных операций истек срок исковой давности для предъявления требования.

- ООО "Элита" (ИНН 

<

***>) – предприятие-банкрот (дело о несостоятельности №А20-3019/2019).

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Элита" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств в период с 14.04.2017 по 07.07.2017 с назначением платежа "Оплата за яблоки по договору №07/04 от 07.04.2017".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 по делу №А20-3019/2019 ООО "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям в картотеке арбитражных дел, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элита", превышает 3 млрд. рублей.

На сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации в отношении имущества ООО "Элита" (сообщение от 19.02.2021 № 6218132), согласно которым составлены: Акт инвентаризации денежных средств, Акт инвентаризации наличных денежных средств, Инвентаризационная опись дебиторской задолженности, Инвентаризационная опись основных средств, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Имущество не выявлено.

Сообщением в ЕФРСБ от 06.08.2021 № 7197015 опубликованы сведения инвентаризации, согласно которым выявлена дебиторская задолженность к ООО "Мебельный дом Валенсия" в размере 1 425 000,00 руб. по результатам признания сделки недействительной (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2021 по делу № А20-3019/2019). Однако, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2021 по делу № А20-3019/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Сообщением в ЕФРСБ от 20.12.2021 № 7899981 опубликован акт инвентаризации, согласно которому выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 49,4 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2022 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 Беслана Владимировича удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу №А20-3019/2019 приняты обеспечительные меры в отношении выявленного имущества субсидиарного ответчика. Стоимость этого имущества - производственного оборудования составляет 16,4 млн. рублей.

Таким образом, стоимость имущества (дебиторской задолженности) ООО "Элита" составляет 68,8 млн. руб. при общем размере требований кредиторов, включенных в РТК – свыше 3 млрд. рублей.

На момент выявления спорных операций истек срок исковой давности для предъявления требования.

Конкурсным управляющим не установлены признаки, позволяющие определить сделки, как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, аффилированность должника и контрагентов не выявлена

Обращение за судебным взысканием задолженности к предприятиям-банкротам нецелесообразно ввиду неопределенной продолжительности дел о несостоятельности и недостаточности имущества у дебиторов.

- АО "Тандер" (ИНН 

<

***>) – кредитор должника по обязательствам, установленным решениями суда (№А32-25926/2018, №А32-43826/2018, №А32-15182/2018, №А32-28397/2018) после сверки расчетов.

Из списка дебиторов, указанных банком, получены документы, подтверждающие реальность сделок.

- ООО "Агропак".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Агропак" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств 31.05.2017 на сумму 126 750,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счету №1/000000221 от 30.05.2017 г. (за проволоку, сетку-рулон)".

От контрагента поступил ответ – копия договора поставки и копии счетов-фактуры, подтверждающие поставку товара.

- ООО "Братцевское".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Братцевское" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств за период с 11.04.2017 по 24.05.2017 с назначением платежа "Оплата за яблоки по договору №Бр-14/03-2017 от 14 03 2017".

От контрагента поступил ответ – копия договора поставки и копии счетов-фактур, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара.

- ООО "Караюгснаб".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Караюгснаб" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств 02.05.2017 с назначением платежа "Оплата ни договору №02/05-2017-1 от 02.05.2017г.".

От контрагента поступил ответ – копия договора купли-продажи оборудования, копия акта приема-передачи товара, а также счет на оплату, подтверждающие неполную оплату ООО "Тропик" своих обязательств перед ООО "Караюгснаб".

- СХПК "Ленинцы".

Конкурсным управляющим в адрес СХПК "Ленинцы" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств в период с 04.04.2017 по 01.08.2017 с назначением платежа "Оплата за товар (яблоки) по договору №16/3 от 16.03.2017".

От контрагента поступил ответ – копии договоров поставки, товарных накладных, а также счета на оплату, подтверждающие неполную оплату ООО "Тропик" своих обязательств перед СХПК "Ленинцы".

- ООО "ППР".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "ППР" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств в период с 03.03.2017 по 19.10.2017 с назначением платежа "Оплата по договору №45735 от 13.02.2017".

От контрагента поступил ответ – копии договора-оферты, товарных накладных, акта приема-передачи а также счетов на оплату, подтверждающие наличие задолженности ООО "Тропик" перед ООО "ППР".

- АО "КСП "Светлогорского".

Конкурсным управляющим в адрес АО "КСП "Светлогорского" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств в период с 10.07.2017 по 02.08.2017 с назначением платежа "Оплата за фрукты по договору №64 от 01.07.2017".

От контрагента поступил ответ – копии договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции, товарно-транспортных накладных, подтверждающие поставку товара и его оплату.

- ООО "Собилизинг".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Собилизинг" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств в период с 17.03.2017 по 19.10.2017 с назначением платежа "по договору финансовой аренды (лизинга) №738/554/ДЛ от 15.12.2016".

От контрагента поступил ответ – копии договора лизинга, а также договора поручительства в обеспечение договорных обязательств по договору лизинга, акт приема-передачи предмета лизинга, подтверждающие правомерность сделки.

- ООО "Фрукт-Трейд".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Фрукт-Трейд" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств в период с 14.03.2017 по 22.03.2017 с назначением платежа "Оплата за яблоки".

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу №А32-29233/2018 между ООО "Фрукт-Трейд" и ООО "Тропик" заключено мировое соглашение, где ООО "Тропик" признан долг перед ООО "Фрукт-Трейд" и установлен порядок погашения задолженности.

От контрагента поступил ответ – копии договора поставки и товарных накладных.

- ООО "Фрутелла".

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Фрутелла" направлен запрос от 26.01.2021 о предоставлении документов, которые являлись основанием перечислений должником в адрес контрагента денежных средств в период с 10.05.2017 по 05.06.2017 с назначением платежа "Оплата по договору №б/н от 02.05.2017 г. (за овощи свежие)"

От контрагента поступил ответ – копии договора поставки и акта взаимных расчетов, подтверждающие равноценное представление сторонами сделки.

Таким образом, в деятельности ООО "Тропик" не установлено сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и подлежащих оспариванию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств незаконного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-7000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева