АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4687/2017

г. Владивосток

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2011)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2001)

о взыскании 2 488 030,53 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 3 288 030,53 руб., составляющие 3 214 281,55 руб. основного долга и 73 748,98 руб. неустойки по договору и неустойки за период с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 3 214 281,55 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, но не более 292 674,97 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 136/0054-16/ЗП от 04.08.2016. 

От истца через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 800 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.  

04.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 136/0054-16/ЗП по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный настоящим договором срок ТМЦ (далее – товар), согласно Спецификации № 1 к настоящему договору (Приложение № 1 к Договору).

Цены на поставляемый товар (за единицу товара и общая сумма) согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору. После подписания спецификации № 1 цена на товар изменению не подлежит. Сумма договора 3 664 239,57 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации срок поставки товара в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки от заказчика.

Оплата производится в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком подписанных покупателем накладных, счетов-фактур и получения товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и в соответствии с приложениями к договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 214 281,55 руб., что подтверждается универсально передаточными документами № 969 от 08.09.2016, № 1020 от 27.09.2016, № 1136 от 10.11.2016, № 1221 от 08.12.2016.

Однако в нарушение условий договора ответчиком оплата не произведена.

Истец неоднократно в адрес ответчика направлял претензии № 972 от 24.11.2016, № 58 от 07.02.2017 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи ответчику товара на сумму 3 214 281,55 руб. подтверждается универсально передаточными документами № 969 от 08.09.2016, № 1020 от 27.09.2016, № 1136 от 10.11.2016, № 1221 от 08.12.2016, заверенными подписью и печатью ответчика без возражений.

Вместе с тем принимая во внимание, что от ответчика поступило доказательство частичной оплаты - платежное поручение № 14257 от 21.04.2017 на сумму 800 000 рублей подтверждающее частичную оплату задолженности, то сумма подлежащая взысканию составляет 2 414 281,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 73 748,98 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от суммы договора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 73 748,98 руб. пени подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер пени ответчиком не оспорены, то указанные истцом  обстоятельства признаны ответчиком.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,     реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.11.2016. Цена настоящего договора составляет 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 258 от 08.02.2017 на сумму 25 000 руб.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» 2 488 030 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 53 копейки, составляющие 2 414 281 рубль 55 копеек основного долга, 73 748 рублей 98 копеек неустойки по договору за период по 08.02.2017, неустойку за период с 09.02.2017 по 21.04.2017, начисляемую на сумму долга в размере 3 214 281 рубль 55 копеек и неустойку с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 2 414 281 рубль 55 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, но не более 292 674 рублей 97 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 29 844 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля государственной пошлины. 

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.