ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-16102/2024

г. Самара

12 сентября 2025 года

11АП-16253/2024, 11АП-16546/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием 28.08-04.09.2025: 

от финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 – до и после перерыва с использованием системы веб-конференции лично (паспорт);  

от ФИО3 - до перерыва не явился, извещен; после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2024;  

от ФИО5 - до перерыва не явился, извещен; после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО6 по доверенности от 28.08.2024;  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов по делу № А65-16102/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024г., гражданин ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден(а) ФИО2, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте «Федресурс» № 15068871 от 12.08.2024.  

13 августа 2024г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 (АС РТ № 62191 от 16.08.2024) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 17.02.1985г.р., место рождения: гор.Красноярск-26 Красноярского края,  

адрес: 

<

...>, денежного требования по договору процентного займа от 20.08.2019 года, в общем размере составляющем 3 433 208 руб. 12 коп., из них: основной долг 4 350 руб.; проценты за пользование займом 307 658 руб. 12 коп.; неустойка 3 121 200 руб., как обеспеченного залогом имущества: земельного участка 505 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:88, расположенного по адресу: 

<

...>; жилой дом 62,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (баня) 27,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 заявление ФИО3 (АС РТ № 62191 от 16.08.2024), принято к рассмотрению в порядке статьи 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от финансового управляющего поступило заявление о составлении мотивированного определение (АС РТ вх. № 76280 от 18.10.2024).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 г. требование удовлетворено. Признать требование ФИО3 ИНН 

<

***> (АС РТ вх. № 62191 от 16.08.2024г.), как обеспеченное залогом имущества: земельного участка 505 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:88, расположенного по адресу: 

<

...>; жилой дом 62,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (баня) 27,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: 

<

...>; обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 17.02.1985г.р., место рождения: гор.Красноярск-26 Красноярского края, адрес: 

<

...>), по договору процентного займа от 20.08.2019 года, в общем размере, составляющем 3 433 208 руб. 12 коп., из них: основной долг 4 350 руб.; проценты за пользование займом 307 658 руб. 12 коп.; неустойка 3 121 200 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2024 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2024 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 января 2025 года.  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года в судебном заседании, рассматривающим апелляционные жалобы, объявлен перерыв до 11 февраля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06 марта 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03 апреля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 мая 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17 июня 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 июля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Львова Я.А., судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 июля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 августа 2025 года  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2025 года.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 28.08-04.09.2025 финансовый управляющий ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В своих апелляционных жалобах финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО5 в обоснование заявленных требований указали на то, что задолженность перед кредитором, обратившимся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствует в связи с погашением задолженности; в заявлении кредитора отсутствует расчёт суммы долга; сумма требований по пеням и процентам по договору займа указанная в заявлении о включении в реестр не подтверждена судебным актом; судом первой инстанции не были рассмотрены доводы финансового управляющего по применению к заявленным в заявлении кредитора суммам по процентам п. 5 ст. 809 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно отказал  

финансовому управляющему в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию кредитора по включению в реестр суммы неустойки в размере 3 121 200 руб. 00 коп.; суд первой инстанции преждевременно вынес определение о включении в реестр требований кредиторов при наличии принятого, но не рассмотренного заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта суда общей юрисдикции, о чем финансовый управляющий должника сообщил суду первой инстанции в своих возражениях на требование кредитора.  

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, исходя из следующего.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 20 августа 2019 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 700 000 руб. на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользованием займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 20 августа 2019г. сроком на 6 месяцев до 20 февраля 2020 года.  

Согласно абз. 1 п.2.1. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 6% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с п.2.6. договора.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге от 20 августа 2019г., государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости произведена 05 сентября 2019г.  

В период с июля 2021 года по настоящее время условия договора займа заемщиком не исполняются, сумма невозвращенной части долга составила 270 000 руб.  

26 ноября 2021 года ФИО7 умерла. 

Согласно данным наследственного дела № 22/2022, заведенного после смерти ФИО7, наследником принявшим наследство по закону и получившими свидетельство о праве на наследство является сын - ФИО1.  

Универсальным правопреемником по отношению к наследственному имуществу, включая имущественные права и обязанности наследодателя ФИО7, является ФИО1  

Решением Советского районного суда г.Казани от 07 октября 2022г. по делу № 2-5143/2022 с должника - ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 270 000 руб., проценты за пользование займом в размере 252 180 рублей, 100 000 рублей неустойки, 13 735 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 505 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:270330:88, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Усердная, д.52 б, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 651 120 рублей; дом, назначение: жилой дом, индивидуальный жилой дом, 2-этажный, общая площадь 62,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:270330:114, адрес объекта: РТ, г.Казань, Советский район, улица Усердная, д. 52 б установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 661 440 рублей; баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 27,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:270330:110, адрес объекта: РТ, г. Казань, Советский район, ул.  

Усердная, д.52 б установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 446 496 рублей; взысканы проценты по договору займа от 20 августа 2019 года в размере 6 % в месяц, начисляемую на сумму 270 000 рублей начиная с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной суммы долга.  

Дополнительным решением Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2022г. по делу № 2-5143/2022, с ФИО1 в пользу ФИО3, взысканы пени по договору процентного займа от 20 августа 2019 года в размере 2 % в день, начисляемую на сумму 270 000 рублей начиная с 08 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества.  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судом апелляционной инстанции в период рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора были установлены следующие обстоятельства.  

Так, из содержания представленных в материалы настоящего обособленного спора справок судебного пристава-исполнителя ФИО8 № 57010/23/16060-ИП по состоянию на 18.02.2025 г., № 59645/23/16060-ИП по состоянию на 18.02.2025 г. следует, что ФИО3 в рамках исполнительного производства в счёт погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 631 565 руб. 00 коп.  

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2024 г. по исполнительному производству № 57010/23/16060-ИП от 03.05.2023 г. установлено, что по состоянию на 21.08.2024 г. задолженность по исполнительному производству составила:  

- сумма долга 4 254 871 руб. 05 коп.; - остаток основного долга 3 976 515 руб. 00 коп.; - остаток неосновного долга 278 356 руб. 05 коп.; - сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП 635 915 руб. 00 коп. 

С учётом вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность перед ФИО3 была погашена в рамках исполнительного производства.  

Также судебной коллегией было установлено, что определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 г. дело № 2-5143/2022 ( № 13-3897/2024) № 33-4230/2025 определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года по данному делу отменено и разрешен вопрос по существу.  

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2022 года и дополнительного решения Советского  

районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.  

Отменено решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 октября 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное гражданское дело направлено в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.  

Взыскана с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежная сумма в размере 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-12849/2025) от 23 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд Республики Татарстан от 17 апреля 2025 г. отменено, оставлено в силе определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2024 г.  

Таким образом, в рассматриваемом случае требования кредитора ФИО3 основаны и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2-5143/2022 от 23.11.2022; дополнительное решение Советского районного суда г. Казани по делу № 2-5143/2022 от 23.11.2022 г.).  

Исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об отсутствии судебных актов, на основании которых было предъявлено о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность должника по состоянию на дату, предшествующую дате решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, составляет 3 433 208 руб. 12 коп., из них: основной долг 4 350 руб.; проценты за пользование займом 307 658 руб. 12 коп.; неустойка 3 121 200 руб. Общий размер задолженности, присужденной судом общей юрисдикции и рассчитанной на дату введения процедуры реализации имущества должника, не превышает стоимости принятого им наследственного имущества - 7 198 820 руб. Доказательства обратного суду не представлены.  

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору должником представлены не были.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о снижении размера присужденной судом общей юрисдикции неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о присуждении неустойки разрешен Советским районным судом города Казани в рамках дела № 2-5143/2022. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно дополнительного решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-5143/2022 от 23.11.2022 г. иск ФИО3 к ФИО1 в части взыскания суммы пени по договору займа с даты вынесения решения и до полного погашения суммы займа удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 пени по договору процентного займа от 20 августа 2019 г. в размере 2% в день, исчисляемые на сумму 270 000 руб. начиная с 08 октября 2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества.  

Таким образом, арбитражный суд в рамках настоящего дела лишь определил размер присужденной судом общей юрисдикции неустойки на дату признания должника несостоятельным (банкротом), с учётом предельного размера обязательства должника (в пределах стоимости принятого им наследственного имущества - 7 198 820 руб.).  

В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе пересматривать это решение, поскольку в силу положений статьи 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы финансового управляющего по применению к заявленным в заявлении кредитора суммам по процентам п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал финансовому управляющему в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию кредитора по включению в реестр суммы неустойки в размере 3 121 200 руб. 00 коп., как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и противоречащие нормам действующего законодательства.  

Отклоняя ходатайство финансового управляющего о приостановлении рассмотрения заявления кредитора до разрешения вопроса о пересмотре дополнительного решения от 23 ноября 2022г., принятого Советским районным судом города Казани в рамках дела № 2-5143/2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что в случае пересмотра дополнительного решения от 23 ноября 2022г., принятого Советским районным судом города Казани в рамках дела № 2-5143/2022 с принятием нового решения со снижением размера неустойки, настоящее определение может быть пересмотрено по соответствующему заявлению стороны, по правилам ст.309-317 АПК РФ.  

Довод о недобросовестности кредитора, о злоупотреблении правами со стороны кредитора отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Реализация кредитором права на судебную защиту, при том, что задолженность на дату рассмотрения его в полном объеме требования не погашена, не может расцениваться как злоупотребление правом.  

С учетом вышеизложенного, проверив представленный кредитором расчёт заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований должника требования кредитора в заявленном размере.  

Указанное требование также обоснованно включено в реестр обжалуемым судебным актом как обеспеченный залогом имущества должника.  

Подтверждением наличия залога в пользу кредитора, в рассматриваемом случае являются судебные акты Советского районного суда г.Казани по делу № 2-5143/2022.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом не зависимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2023 года по делу № А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по делу № А65-16102/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Я.А. Львов 

 Г.О. Попова