﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(3)-АК

Дело № А50-25104/2018

27 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания   Леконцевым Я.Ю., 

при участии представителей:

от ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект»»: Купина Ю. С., паспорт,  доверенность от 04.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2019 года 

о включении требования ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» в размере 17 440 000,00 руб. основного долга, 4 471 800, 00 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании общества с ограниченной  ответственностью «Т-СитиСтрой» (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:   ИП Фефелов Вячеслав Николаевич, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,  публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», 

 

установил:

09.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ланевского Михаила Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее – ООО «Т-СитиСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Т-СитиСирой».

Определением суда от 21.01.2019 удовлетворено заявление Налимова Ивана Алексеевича о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу № А50-25104/2018 о банкротстве ООО «Т - СитиСтрой» Ланевского Михаила Игоревича его правопреемником - Налимовым Иваном Алексеевичем в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда по делу № 2-1621/18 от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Т - СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (№ 99 от 08.06.2019), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 05.06.2019 года).

13.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 21 911 800 руб.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» в размере 17 440 000,00 рублей основного долга, 4 471 800,00 рублей неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника   Гайдулин  В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, отказать в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ни при рассмотрении дела № А50-15880/2018, ни при рассмотрении настоящего дела по требованию ООО «ПСФ «Горпроект» о включении в реестр требований кредиторов, объём прав и обязанностей по договорам на выполнение проектных работ от 23.10.2015  № 002/ИМН-КОН и № 001/ИМН-КОН, переданных по договору уступки от 25.03.2016 года (заключенного между ООО «Империал» и ООО «Т-СитиСтрой») не являлся предметом рассмотрения суда. Указывает, что  на момент подписания договора уступки от 25.03.2016  между ООО «Империал» (заказчик) и ООО «Т-СитиСтрой» (новый заказчик), ООО «Империал» уже должно было произвести оплату на счет ООО «ПСФ «Горпроект» по договорам № 001/ИМН-КОН и № 002/ИМН-КОН от 23.10.2015 года в общей сумме 1 800 000 рублей. По мнению апеллянта, наличие судебных актов, которые положены в основу заявленных требований не могут являться достаточным доказательством проведения работ по договорам подряда, так как при вынесении данных судебных актов суд не исследовал вопросы, касающиеся непосредственного выполнения работ по договорам подряда. Считает, что предоставленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности, поскольку из них не представляется возможным  достоверно определить исполнение ООО «ПСФ «Горпроект» обязательств  по договорам подряда и их объем, как невозможно установить и размер произведенных оплат, поскольку должник был образован позднее, чем дата заключения договоров подряда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект»  против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект»    против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2015 года, между ООО «Империал» (заказчик) и ООО «ПСФ «Горпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 001/ИМН- КОН (далее - договор 1).

В соответствии с 1.1. договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № 001 от 20.04.2016) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнение проектных работ на стадии «проектная документация» (стадия «ПД») двух многоквартирных жилах домов (позиция №1 и № 2 по генплану) по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, кадастровый номер участка: 59:32:3410001:53. Общая площадь жилых домов составляет ориентировочно 40 800 кв.м (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование), которое является Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью; выполнение проектных работ на стадии «рабочая документация» (стадия «Р») Объекта, в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование), которое является Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью; выполнение авторского надзора за строительством Объекта в части соответствия Объекта проектной и рабочей документации.

Согласно п. 3.2.1 договора 1 цена работ, указанных в п. 1.1.1 договора, ориентировочно составляет сумму в размере 9 470 000 рублей без НДС.

25 марта 2016 между ООО «Империал» и ООО «Т-СитиСтрой» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 001/ИМН-КОН подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик (ООО «Империал») обязуется передать новому заказчику (ООО «Т-СитиСтрой») права и обязанности, предусмотренные договором № 001/ИМН-КОН подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015, заключенного между заказчиком и ООО «ПСФ «Горпроект», а новый заказчик обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности.

По акту № 1 от 12.05.2016 приемки выполненных работ  по договору 001/ИМН-КОН от 23.10.2015 ООО «Т-СитиСтрой» приняты  выполненные ООО «ПСФ «Горпроект» работы по разработке проектной документации стоимостью  9 470 000 рублей.

23.10.2015 между ООО «Империал» (далее - заказчик) и ООО «ПСФ «Горпроект» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 002/ИМН-КОН (далее - договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 001 от 20.04.2016г.) предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнение проектных работ на стадии «проектная документация» (стадия «ПД») двух многоквартирных жилах домов (позиция №3 и № 4 по генплану) по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, кадастровый номер участка: 59:32:3410001:53. Общая площадь жилых домов составляет ориентировочно 36 300 кв.м (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование), которое является Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью; выполнение проектных работ на стадии «рабочая документация» (стадия «Р») Объекта, в соответствии с техническим заданием (заданием на проектирование), которое является Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью; выполнение авторского надзора за строительством объекта в части соответствия объекта проектной и рабочей документации.

Пунктом 3.3.1 договора 2 предусмотрен следующий порядок оплаты работ, указанных в п. 1.1.1 договора:

- заказчик уплачивает Подрядчику сумму в размере 900 000 рублей, из расчета 300 000 рублей в месяц, с момента подписания договора в течение трех календарных месяцев (оплата производится в срок до 10 числа текущего месяца).

Оставшаяся сумма в размере 7 520 000 рублей уплачивается Заказчиком поэтапно в течение 180 календарных дней после получения Заказчиком разрешения на строительство Объекта.

25 марта 2016 между ООО «Империал» и ООО «Т-СитиСтрой» (ответчик)  заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 002/ИМН-КОН подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик (ООО «Империал») обязуется передать новому заказчику (ООО «Т-СитиСтрой») права и обязанности, предусмотренные договором № 002/ИМН -КОН подряда на выполнение проектных работ от 23.10.2015, заключенного между заказчиком и ООО «ПСФ «Горпроект», а новый заказчик обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности.

По акту № 1 от 12.05.2016 приемки выполненных работ  по договору 002/ИМН- КОН от 23.10.2015 ООО «Т-СитиСтрой» приняты  выполненные ООО «ПСФ «Горпроект» работы по разработке проектной документации  стоимостью  8 420 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 15880/2018 от 31 июля 2018 г. с ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432) в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (ОГРН 1025900910892, ИНН 5904033665) взыскана задолженность в размере 17 440 000 руб., образовавшаяся  по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение по делу №А50-15880/2018от 31.07.2018 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно п.5.2. договоров подряда подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей цены работ, указанных в п.3.2. договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50- 31062/2018 от 13.11.2018 г. с ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432) в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (ОГРН 1025900910892, ИНН 5904033665) взыскана неустойка в размере 4 471 800,00 руб.

Решение вступило в законную силу 14.12.2018, 18.12.2018 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение должником указанных судебных актов, ООО «ПСФ «Горпроект» обратилось в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в размере 17 440 000,00 рублей основного долга, 4 471 800,00 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из положений параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-Ф Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства. В связи с чем, требования ООО «ПСФ «Горпроект» рассматриваются в общем порядке.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование заявлено в пределах установленного срока.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Как указывалось выше, предъявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15880/2018 от 31.07.2018, решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31062/2018 от 13.11.2018.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

При этом, необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана вышеуказанная задолженность.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Проектно-строительная  фирма «Горпроект»  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Т-СитиСтрой» в заявленном размере.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не осуществлялась проверка обоснованности заявленного требования,   подлежит отклонению как основанное на толковании норм процессуального законодательства, без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Само по себе неучастие должника  в судебных заседаниях по делам А50-15880/2018 и А50-31062/2018  не свидетельствует о незаконности  принятых по результатам рассмотрения указанных дел решений.

Утверждение апеллянта о наличии сомнений в действительности требования ООО «Проектно-строительная  фирма «Горпроект», основанного на соглашении об уступке прав требований, а также непредставление с требованием  о включении в реестр кредиторов должника документов, подтверждающих факт оплаты по договору цессии, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, с учетом вышеизложенного,  основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для отмены определения от 10.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 сентября 2019 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов