АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2019 годаДело № А53-25374/19

Резолютивная часть решения объявлена   «03» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «10» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный КИТ» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 680 542,49 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2, ФИО3;

от ответчика представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный КИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки № 40 от 24.07.2017г. в размере 279 000 руб., в том числе НДС -18%., задолженность за поставленное оборудование по договору поставки №  1489-3 от 21.02.2018 в размере 357621,49 руб., в том числе НДС-18%. А так же истец просил суд  взыскать пени за несвоевременную оплату по договору поставки № 40 от 24.07.2017 в размере 27 900 руб. за период с 23.04.2017 по 15.07.2019, пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору поставки № 1489-3 от 21.02.2018 в размере 16 021 руб. за период с 30.10.2018 по 15.07.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование по договору поставки № 40 от 24.07.2017г. в размере 179 000 руб., в том числе НДС -18%., задолженность за поставленное оборудование по договору поставки №  1489-3 от 21.02.2018 в размере 357 621,49 руб., в том числе НДС-18%.; пени за несвоевременную оплату по договору поставки № 40 от 24.07.2017 в размере 27 900 руб. за период с 31.10.2017 по 15.07.2019, пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору поставки № 1489-3 от 21.02.2018 в размере 15 985,68 руб. за период с 24.04.2018 по 15.07.2019.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, изложить свою позицию, подкрепив ее соответствующими доказательствами, однако ответчик, предоставленными ему правами не воспользовался, возражения на иск не представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не оспорил, доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2017 между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» - Покупателем в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, и ООО «Южный КИТ» - Поставщиком в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, по результатам открытого запроса цен, опубликованного на официальном сайте В2В -Center (извещение № 854416 от 05.07.2017), заключен договор поставки № 40.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить КТПН -КК-400-10-0ДУХЛ1 киоскового типа с силовым трансформатором ТМГ -250/10/0,4 У1У|Ун-0, согласно Технического задания № 40, которое является приложением к договору.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора № 40 срок договора поставки август 2017, место отгрузки 

<

...>- Заводская ,62,пом.4.

На основании пункта 3.1 цена товара составляет 479 000 руб., в том числе НДС 18%, 73067,80 руб.

ООО «Южный Кит» осуществило поставку товара по договору 31.08.2017, а ООО«ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» товар приняло без замечаний, что подтверждается Универсальнымпередаточным актом (УПД) № 00079 от 31.08.2017, Актом № 00079 приема передачиоборудования к договору 40 от 24.07.2017г., отгрузка по счету № 00033 от.24.07.2017 Транспортной накладной от 31.08.2017.

В свою очередь ответчик осуществил предоплату по договору, а оставшаяся сумма 279 000 рублей не была перечислена.

21.02.2018 между ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕТЬ» - Покупателем в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, и ООО «Южный КИТ» - Поставщиком в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор поставки №1489-3.

В силу пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, согласно Спецификации № 1 (Приложение X 1 к договору), принадлежащего Поставщику на праве собственности, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, если иное не оговорено в выставленном счете.  

На основании пунктов 4.1,4.2,4.6 цена за единицу товара продукции и стоимость каждой партии указывается в выставленных счетах Покупателя с учетом НДС, а оплата производится Покупателем в 100% размере от выставленного счета, если иное не оговорено в приложении к Договору (Спецификации).

Оплате осуществляется на основании счета Поставщика, который выставляется отдельна за каждую партию.

Согласно Спецификации к Договору стоимость КТПН с трансформатором составляет 715 242,98 рублей, в том числе НДС -18% - 109104,86 рублей, срок поставки 15.04.2018г, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 15% от стоимости Договора в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и подписания Договора, в размере - 35% от стоимости договора в срок до 20.03.2018.

13.04.2018 ООО «Южный КИТ» поставило ООО «Промэлектросеть» указанный в спецификации товар, Покупатель его принял, что подтверждается Транспортной накладной от 13.04.2018. Универсальным передаточным актом (УПД) № 00020 от 13.04.2018. Претензий со стороны Покупателя не имеется и товар соответствует предъявленным требованиям.

Со стороны ответчика поступила частичная оплата в размере 357 621 рубль, в том числе НДС-18%.   

В силу согласованных сторонами условий окончательный расчет Покупателем должен быть произведен в течение 10 календарных дней с момента подписания документов на отгрузку и акта приема передачи, то есть не позднее 23.04.2018.

Но на настоящее время по договору поставки № 1489-3 у ООО «Промэлектросеть» перед ООО «Южный КИТ» имеется задолженность в размере 357 621,49 руб., учетом НДС - 18%.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам поставки составила 636621.49 рублей, в том числе НДС - 18%. Наличие задолженности подтверждается Актами сверки взаиморасчетов, подписанными обеими сторонами договора. (Акт сверки от 17.04.2018г. взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2018 по договору №40 от 24.07.2017 и Акт сверки от  17.04.2018  взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2018г. по договору № 1489-3 от 21.02.20.18г.)

Так как, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства договору, истцом были направлены претензии 26.10.2018 и 12.04.2019 с требованиями оплаты за поставленный товар, которые оставлены без ответа.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями     обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми . требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  по условиям договоров поставки № 40 и № 1489-3 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 536 621,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 536 621,49 руб. по условиям договоров поставки № 40 и № 1489-3 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными  и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки № 1489 -3 от 21.02.2018г, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, а также в случае нарушения Покупателем сроков оплаты аванса, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости неоплаченного товара.

На основании пункта 6.4 Договора поставки № 40 от 24.07.2017г. при просрочке оплаты товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

В связи неоплатой задолженности по договорам поставки № 40 и № 1489-3 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанных пунктов договоров начислена неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки № 40 от 24.07.2017 в размере 27 900 руб. за период с 31.10.2017 по 15.07.2019, пени за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору поставки № 1489-3 от 21.02.2018 в размере 15 985,68 руб. за период с 24.04.2018 по 15.07.2019 в общей сумме 43 885,68 руб.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме  43 885,68 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которое подтверждено соглашением об оказании юридический помощи № 10 от 28.06.2019.

 Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, представитель Управления пенсионного фонда в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором просит суд уменьшить сумму представительских расходов с учетом разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 610 руб. 

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 971 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 435 и понесены издержки на отправку судебной корреспонденции в сумме 416,34 руб., что подтверждается почтовой квитанцией о направлении претензии и иска ответчику.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  14 610  руб. издержки на отправку судебной корреспонденции в сумме 416,34 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 361 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основную задолженность в сумме 536 621, 49 руб., пени в сумме  43 885, 68 руб., а всего 580 507, 17 руб., государственную пошлину в сумме 14 610 руб., представительские расходы в сумме 4 000 руб. и судебные издержки в сумме 416, 34 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 361 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 № 435 (сумма, отраженная в платежном поручении 16 971 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук