РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-84352/23-117-390

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛ СОЧИ" (354207, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., ОРДЫНКА С., БАРАНОВСКОЕ ШОССЕ УЛ., Д. 17Б, СТР. 2, ОГРН: 1162366053431, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: 2318042775) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРАБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИКАТЕС74" (108850, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, АВИАКОНСТРУКТОРА ПЕТЛЯКОВА УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 5177746096435, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 7751098338) 

о взыскании 626 897 руб. 02 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "СИМПЛ СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КРАБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИКАТЕС74" о взыскании суммы 626 897 руб. 02 коп., в том числе, 470 254 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки № SCAGS22-00371 от 29.04.2022 и 155 642 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 23.03.2023.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

19.07.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Подобные возражения от сторон в материалы дела не поступили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.04.2022 между ООО "СИМПЛ СОЧИ" (поставщик) и ООО КРАБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИКАТЕС74" (покупатель) был заключен договор поставки № SCAGS22-00371, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заказом покупателя осуществлять поставки алкогольной продукции, минеральной воды, винных аксессуаров и иной продукции покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящим договоре. 

Так, в рамках указанного договора, истец осуществил отгрузку товара, а ответчик принял его, что подтверждается подписанными между сторонами товарно-транспортными накладными на общую сумму 470 254 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора (п. 9.1.) покупатель обязан оплатить товар в течение (пятнадцати) календарных дней с даты осуществления поставки.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик поставленную продукцию, в сроки установленные договором не оплатил.

Сумма задолженности составила 470 254 руб. 80 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 13.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает обоснованность заявленных требований, поскольку доказательств оплаты товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, исковые требования в части взыскания долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 470 254 руб. 80 коп.

Согласно п. 10.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

За нарушение срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пени по состоянию на 23.03.2023 в сумме 155 642 руб. 22 коп.

Судом расчет пени проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, сумма неустойки в размере 155 642 руб. 22 коп., признанная судом верным и обоснованным, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в отсутствии соответствующего ходатайства об этом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРАБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛИКАТЕС74" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛ СОЧИ" сумму 626  897 руб. 20 коп., в том числе, 470 254 руб. 80 коп. – задолженность и 155 642 руб. 22 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 538 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская