ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-8727/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее – ООО «Азпол», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» (далее –                ООО «Покровский полимер», ответчик) задолженности по договору поставки от 31.05.2018 № 456 в размере 1 940 000 руб. и неустойки в размере 284 170 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 940 000 руб. и неустойку в размере 284 170 руб. Уточнение принято судом.

ООО «Покровский полимер» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, мотивированное тем, что с его стороны договор поставки от 31.05.2018 № 456 не подписывался, а, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ООО «Покровский полимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО «Азпол» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правила подсудности дел арбитражным судам регламентированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность – это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016).

В данном случае иск заявлен обществом «Азпол» о взыскании с общества «Покровский полимер» задолженности и неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 31.05.2018 № 456.

Согласно пункту 7.2 указанного договора споры и разногласия из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Смоленской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Кодексом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, и принимая во внимание положения пункта 7.2 договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 31.05.2018 № 456 им не подписывался, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на всех четырех листах договора и приложения № 1 к нему (протокол согласования цены и объемов), копии которых представлены в материалы дела, имеются подписи генерального директора ООО «Покровский полимер» ФИО2, а последний лист договора и приложение № 1 к нему скреплены печатью данного общества.                          О фальсификации договора ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Аргумент ООО «Покровский полимер» о том, что представленная истцом копия договора не заверена в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», также отклоняется, так как по результатам прослушивания судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 24.12.2018 аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.11.2017, установлено, что судом области копия договора поставки от 31.05.2018 № 456 и приложения № 1 к нему сверена с представленными истцом на обозрение оригиналами данных документов и установлено наличие на них (оригиналах) подписей генерального директора ООО «Покровский полимер» ФИО2 и печатей данного общества.

Ссылка ответчика на неразрешение судом первой инстанции ходатайства от 12.11.2018 об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается безосновательной, так как при прослушивании аудиозаписи вышеуказанного судебного заседания судебной коллегией установлено, что заявленное ответчиком ходатайство судом области оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Покровский полимер» и отмены вынесенного определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых                     по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом                                не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу                                     № А62-8727/2018 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

ФИО3

Н.В. Еремичева