Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59640/22

28 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59640/22

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Астрея - Гарант Омск" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астрея - Гарант Омск" (644043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (117246, 

<

...>, эт тех.э, пом. 26 оф. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании:

- суммы основного долга по Договору №15-21-21от 18.01.2022г. в размере 4 569 789,61 руб.,

- сумы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 732 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 078 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО  "Астрея - Гарант Омск"  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭлинАльфа" о взыскании: суммы основного долга по Договору №15-21-21от 18.01.2022г. в размере 4 569 789,61 руб., сумы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 732 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 078 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Развитие городского хозяйства» (далее января 2022 года между ООО «ЭлинАльфа» в качестве Заказчика (далее по тексту Ответчик, Заказчик), и ООО «Астрея-Гарант Омск» в качестве Подрядчика (далее по тексту Истец, Подрядчик) был заключен Договор № 15-12-21. В соответствии с п. 1.1. данного Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», расположенном по адресу: 

<

...>) (далее – Объект) комплекс работ по огнезащите металлических конструкций и антикоррозийном финишном покрытии металлоконструкций покрытия основной арены (далее - Работы), в соответствии со Сметами на выполнение работ №№ 1-2 (Приложения №№1, 1.1 к настоящему Договору), проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре. В соответствии с п. 1.4. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику металлические конструкции, подлежащие огнезащитной обработке, в состоянии строительной готовности, по Акту приема-передачи.

С момента заключения Договора Подрядчик предпринимал все меры для своевременного выполнения принятых им обязательств в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, Заказчик же относился к выполнению своих обязательств недобросовестно, не передавал Подрядчику металлические конструкции, не создавал условий, необходимых для выполнения работ по Договору, а именно не обеспечил монтаж теплового контура здания, кровли, при условии, что выбранное Заказчиком огнезащитное покрытие «Sternfire ST» не может являться самостоятельным покрытием и эксплуатироваться в условиях открытой атмосферы, попадание осадков и влаги на данное покрытие недопустимо, в противном случае качество покрытия может быть утрачено. 

Заказчик был проинформирован, что длительная эксплуатация уже нанесенного огнезащитного покрытия в условиях открытой атмосферы будет приводить к утрате качества выполненной работы, за что Подрядчик нести ответственность не может и не будет. 

Применение финишного покрытия, при условии выполнения работ на открытом воздухе, с учетом осадков, строительной пыли, загрязнений от бетонных работ, не гарантирует сохранение качества нанесенного покрытия, его долговечности, длительного сохранения им своих защитных свойств и целостности, так как до нанесения финишного покрытия нанесенный на конструкции огнезащитный материал должен высохнуть в подходящих условиях окружающей среды (температур воздуха, влажность, отсутствие пыли). Данные условия должны быть обеспечены Заказчиком, а в случае невозможности их обеспечения Заказчик должен принять решение о приостановке выполнения части работ, до момента создания необходимых условий или принять риски утраты качества выполненной работы.

Заказчик настаивал на выполнении работ в зимне-весенний период, большая часть работ выполнялась при минусовых температурах, огнезащитное покрытие, в том числе нанесенное ранее по Договору с другим Заказчиком, с июня 2021 г. по март 2022 г. (более полугода) подвергалось воздействию открытой окружающей среды, различных осадков, перепадов температуры и влажности. 

Заказчик был проинформирован о возможных негативных последствиях эксплуатации огнезащитного покрытия в таких условиях, а также о том, что Подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства в данных обстоятельствах, так как качество выполненной работы не сохраняется по независящим от него причинам, у Подрядчика объективно отсутствует возможность сохранить качество надлежащим образом выполненной работы.

На момент обращения в суд с данным иском Подрядчик выполнил все работы по Договору в полном объеме. Подрядчик передал Заказчику, а Заказчик принял и подписал 21.05.2022 г. со своей стороны следующую исполнительную документацию на выполненные работы по Договору № 15-12-21 от 18.01.2022 г.: Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 07.04.2022 г. на сумму 2 868 102,35 руб. (в том числе НДС) в 2-ух экз.;  Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 07.04.2022 г. на сумму 225 084,53 руб. (в том числе НДС) в 2-ух экз.;  Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 07.04.2022 г. на сумму 2 643 017,82 руб. (в том числе НДС) в 2-ух экз.;  Счет на оплату № 2 от 07.04.2022 г, на сумму 2 868 102,35  руб. (в том числе НДС), в 1-ом экз., Счет-фактура № 4 от 07.04. 2022 г, на сумму 2 868 102,35  руб.  (в том числе НДС) в 2-ух экз.;

06 июля 2022 г. Подрядчик передал Заказчику следующую исполнительную документацию: Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 06.07.2022 г. на сумму 1 701 687,26 руб. (в том числе НДС) в 2-х экз.; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 06.07.2022 г. на сумму 933 726,34 (в том числе НДС) в 2-х экз.;Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 06.07.2022 г. на сумму 767 960,93 руб. (в том числе НДС) в 2-х экз.; Счет на оплату № 5 от 06.07.2022 г, на сумму 1 701 687,26 руб. (в том числе НДС), в 1-ом экз., Счет-фактура № 7 от 06.07.2022 г., на сумму 1 701 687,26 руб.  (в том числе НДС) в 2-ух экз.;

А также иную исполнительную документацию, согласно Реестру документов исполнительной документации от 08.07.2022 г. Итого Подрядчиком выполнено работ и передана документация на общую сумму 4 569 789,61 руб.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022г. по 04.08.2022г. в размере 45 732 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем истцом при начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753  , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ФИО1  (ИСПОЛНИТЕЛЬ) договор  на оказание юридических услуг от 31.05.2022 г. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг .подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 40 000 руб. 

Так, исковое заявление не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрея - Гарант Омск"  задолженность в размере 4569789,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39603,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 621,44  руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов