Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-102336/17

05     февраля          18

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Зайцева Д.Н.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Юридическая группа ГРАД»

ООО «Техпоставка»

 

к _________________________________________________________________________________

  взыскании 8.000.000руб.

 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Юридическая группа ГРАД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «Центр Плюс» о взыскании 8.000.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №26/1-17 от 27.11.2017г.

Определением от 16.01.2018г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Центр Плюс» на ООО «Техпоставка».

Стороны в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец обращаясь в суд с настоящим иском, 27.11.2017г. между ООО «Юридическая группа ГРАД» (исполнитель) и ООО «Центр Плюс» (заказчик) был заключен Договор №26/1-17 на оказание юридических услуг, по условиям и во исполнение которого  ООО «Юридическая группа ГРАД» в полном объеме выполнило работы, что подтверждается соответствующими актом завершения работ №26/1-17 от 04.12.2017г.

Согласно п.4 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 8.000.000руб. 

Оплата производится заказчиком после исполнения договора не позднее 1 рабочего дня с момента подписания акта завершения работ.

Согласно п. 9 договора в случае просрочки оплаты в соответствии с п.4  договора исполнитель имеет право обратится в суд. 

Согласно п.10 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий друг к другу не более 3 календарных дней

В связи с неоплатой оказанных услуг 07 декабря 2017 года ООО «Юридическая группа ГРАД» вручило ООО «Центр Плюс» досудебную претензию по оплате договора.

08 декабря 2017 года  ООО «Центр Плюс» вручило ООО «Юридическая группа ГРАД» отзыв на досудебную претензию с указанием не невозможность оплаты ввиду наличия задолженности контрагентов.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании представленного в материалы дела Договора перевода долга №26/1-17-П от 09.01.2018г., по условиям которого первоначальный должник - ООО «Центр Плюс» переводит, а новый должник - ООО «Техпоставка» принимает на себя обязательства, установленные договором на оказание юридических услуг №26/1-17 от 27.11.2017г. в размере 8.000.000руб., судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Центр Плюс» на ООО «Техпоставка».

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанной статьи следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В качестве единственного доказательства заявленных требований истец представил  акт завершения работ от 04.12.2017г.

Однако, оценивая указанный акт по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг,  не может принять его в качестве надлежащего доказательств, подтверждающего факт оказания истцом услуг на указанную в иске сумму.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций (обязательств и прав требований), вытекающая из которых задолженность заявлена к взысканию в настоящем деле, в материалах дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей применению в настоящем деле норму пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, и которая направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, а реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом суд также учитывает, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, а доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, а проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора; целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Суд также учитывает то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.170 ГК РФ, ст.ст.110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.