/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96026/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9078/2018) АО "ОСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-96026/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску   АО "ОСК"

к          АО СК "Альянс"  

3-е лицо: АО "Третий парк"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «ОСК» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 71 628 руб. 82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Третий парк» (далее – АО «Третий парк», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы АО «ОСК» указывает, что о наличии у причинителя вреда договора добровольного страхования, заключенного с АО СК «Альянс» истец узнал только 26.05.2017, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный номер Х 276 ЕУ 98).

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Хусейнов П.Р., управлявший автомобилем марки «ПАЗ 320402-05» (государственный регистрационный номер В 544 ОА 178).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «ОСК» выплатило ООО «Максимум – Лахта Сервис» 240 550 руб. 12 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 №2091. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  191 628 руб. 82 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Хусейнова П.Р. при управлении автомобилем марки «ПАЗ 320402-05» (государственный регистрационный номер В 544 ОА 178) была застрахована в АО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0659467625), АО «ОСК» направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2015 №0324 о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 

АО СК «Альянс» выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что гражданская ответственность Хусейнова П.Р. при управлении автомобилем марки «ПАЗ 320402-05» (государственный регистрационный номер В 544 ОА 178) была застрахована в АО СК «Альянс» договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис от 27.11.2013 серии ТО 88 №0130878551) истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 №2310 о выплате 71 628 руб. 82 коп. в порядке суброгации.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «ОСК» в суд с настоящим иском.

Суд отказал АО «ОСК» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление №20) указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 14.11.2014.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истек 14.11.2017.

С настоящим иском страховая компания обратилась 15.11.2017.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек.

При таких обстоятельствах суд, применив исковую давность, правомерно отказал страховой компании в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о наличии у причинителя вреда договора добровольного страхования, заключенного с АО СК «Альянс» (26.05.2017), основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2018 по делу №  А56-96026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская