АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9350/2020

г. Иваново

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области

о взыскании 451 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армос-Блок», общество с ограниченной ответственностью «Текспром», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 16.09.2020, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, диплому, паспорту,

Установил:

Определением Фрунзенского районного суда от 17.09.2020 по делу № 2-2496/2020  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании 451 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 817 411 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – ООО «Армос-Блок», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Текспром» (далее – ООО «Текспром», третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-9350/2020, в порядке подготовки дела к судебному заседанию назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2021.

Определением суда от 14.01.2021 в соответствии со статьями 49, 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 817 411 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, третье лицо), предварительное судебное заседание отложено на 09.02.2021.

Определением суда от 09.02.2021 в порядке статей 47, 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов Ивановской области, надлежащим ответчиком – Ивановская область в лице Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, ответчик); дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.03.2021.

Определением суда от 29.03.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.04.2021.

Определением суда от 28.04.2021 в соответствии со ст. ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью  «Армос-Блок» истребовано соглашение о порядке пользования помещениями в здании с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенном по адресу: 

<

...>, судебное разбирательство отложено на 07.06.2021.

07.06.2021 предприниматель ФИО4 известил суд о невозможности представления соглашения в виду его отсутствия, представил в материалы дела выписку из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области на 31.03.2010, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2000 № 2-кпр/00.

Протокольным определением суда от 02.06.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2021.

Протокольным определением суда от 10.06.2021 в соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-3899/2021, в связи с представлением истцом соглашения от 08.06.2021, которым расторгнуто оспариваемое соглашение от  20.02.2020.

Третье лицо ООО «Армос-Блок» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания и его продолжении после перерыва. ООО «Армос-Блок» определение суда о принятии искового заявления от 12.11.2020 получило 17.11.2020, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении.

Третье лицо ООО «Текспром» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания и его продолжении после перерыва. ООО «Текспром» определение суда о принятии искового заявления от 12.11.2020 получило 18.11.2020, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания и его продолжении после перерыва. ФИО3 определение суда о принятии искового заявления от 12.11.2020 получил 18.11.2020, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания и его продолжении после перерыва. ФИО4 определение суда от 14.01.2021 получил 19.01.2021, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных  третьи лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 27.04.2021, указав, что необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается техническим заключением состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по указанному адресу № 11-06-18, подготовленного ООО «ПроектСтрой». Истцом заявлены требования с учетом размера доли в праве собственности ответчика на здание, исходя из расходов, понесенным истцом на ремонт крыши здания, из расчета 10 % от суммы 4 615 083 руб. на основании акта выполненных работ № 1 от 15.11.2018. Истцом указано, что первоначально указанные расходы понес арендатор ООО «Текспром»; расходы возмещены по платежному поручению от 09.06.2021. 

По мнению предпринимателя ФИО2, соглашение о компенсации никак не затрагивает права и законные интересы Ивановской области как сособственника объекта. Достаточных правовых оснований недействительности соглашения Департаментом не приведено. Правовая квалификация указанной сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Отношение Департамента к договору аренды и соглашению не изменяет и не отменяет тот факт, что ООО «Текспром» заказало и оплатило работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, действуя в интересах и по поручению собственника ФИО2 Истцом со ссылкой на положения п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 указано, что обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества не может ставиться в зависимость от воли каждого собственника на несение соответствующих расходов и волеизъявления, выраженного в соглашении между собственниками (решении общего собрания собственников).

Истец опроверг доводы Департамента о том, что работы не были направлены на удовлетворение потребностей всего здания, а способствовали улучшению качественных характеристик имущества, используемого ООО «Текспром», указав, что данная позиция  ничем не обоснована и не подтверждена; ремонт кровли (общего имущества) здания направлен на сохранение объекта в целом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.03.2021, с учетом ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению Департамента, нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2 площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности, доли в праве не выделены в натуре, соглашение между собственниками общей долевой собственности о порядке пользования помещениями в нежилом здании, а также имуществом общего пользования, не заключалось. Со ссылкой на положения ст.ст. 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком указано, что передача части имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду без согласия всех участников долевой собственности по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2017 № 30/12/17 является ничтожной сделкой, а соглашение, заключённое между Мурадяном и ООО «Текспром» от 20.02.2020 о компенсации понесенных расходов по капитальному ремонту кровельного покрытия здания с кадастровым номером 37:23:040303:41 по адресу: 

<

...>, является недействительным.

По мнению Департамента, решение о проведении капитального ремонта, утверждение сметы по нему и определение его размера может быть принято исключительно общим собранием собственника имущества; работы по ремонту кровли произведены по заказу ООО «Текспром» в целях улучшения качественных характеристик имущества и не были направлены на сохранение общего имущества собственников здания, указанные работы не являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников здания, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей долевой собственности. Истец не заключал государственный контракт по ремонту кровли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закон № 44-ФЗ). Ремонтные работы выполнялись не в экстренных (неотложных) условиях, не были срочными и характера устранения аварии не носили. Ответчик считает, что  выполнение ремонтных работ на объекте не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предпринимателю ФИО2 принадлежит 55/1000 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей  площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 21.05.2012), а также 55/1000 доля в праве на указанное нежилое здание (дата государственной регистрации права 17.05.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО4 принадлежит 624/1000 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей  площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Армос-Блок» принадлежит 12/100 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей  площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 14.05.2010), а также 46/1000 доля в праве на указанное нежилое здание (дата государственной регистрации права 22.09.2011), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ивановской области принадлежит 10/100 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей  площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2020.

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Текспром» (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2017 № 30/12/2017 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения (объект), расположенные на 1-ом этаже здания ткацкой фабрики с кадастровым номером 37:23:040303:41, по адресу: 

<

...>, а также находящееся в нежилых помещениях оборудование для ткацкого производства (приложение № 1 к договору); объект передается в момент заключения настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи (п. 1.1 договора аренды).

В п. 1.3 договора аренды указано, что здание, в котором расположен объект, принадлежит арендодателю на праве долевой собственности.

По условиям п. 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется своевременно производить капитальный и технический ремонт объекта, следить за техническим состоянием инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с п.п. 6.1. 6.2 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за один месяц до окончания действия договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно результатам технического обследования, отраженного в техническом заключении состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по адресу: 

<

...>, № 11-06-18, подготовленного ООО «ПроектСтрой» по заказу истца, специалист пришел к следующим выводам:

Кровля здания - рулонная малоуклонная. Водосток с кровли - наружный организованный. По периметру кровли устроен кирпичный парапет. Высота парапета — 600 мм. На кровлю выведены каналы системы вентиляции. Пирог кровли состоит из пароизоляционного слоя битумной мастики, уложенного по сборному ж/б покрытию. Сверху уложены плиты из вермикулита, общей толщиной 140 мм. По слою утеплителя устроена цементно-песчаная стяжка, Кровельное покрытие - 4 слоя толь-кожи на дегтевой мастике общей толщиной 10 мм.

Кровля, в целом, в неудовлетворительном состоянии с многочисленными разрывами и повреждениями гидроковра. На отдельных участках присутствуют видимые участки скопления воды, а также места вздутия, растрескивания и отслоения кровельного покрытия.

Элементы вент.выходов на кровле запаяны рулонными материалами. На всех выходах вент.систем отсутствуют защитные козырьки. Кровельный ковер имеет наличие явных признаков физического старения

Нарушения и прорывы гидроизоляционного слоя отмечены на 80% от всей площади кровли.

На основании результатов обследования строительных конструкций кровли здания по адресу: 

<

...>, определения прочностных характеристик строительных материалов несущих конструкций, среды эксплуатации строительных материалов и анализа влияния дефектов и повреждений на дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», специалистом сделаны следующие выводы в отношении кровли:

Дефекты элементов кровли и кровельного покрытия: деформации и разрывы кровельного материала в местах примыкания к парапету; ослабление несущей способности раствора кирпичной кладки парапетов; образование «стоячих» луж в следствии нарушения разуклонки кровли; трещины и порывы кровельного покрытия; расслоение мест пайки полотен кровельного материала; многочисленные трещины и дефекты материала покрытия в связи превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта.

На основании изложенного специалист ООО «ПроектСтрой» пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия в связи с превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта кровли производственного здания по адресу: 

<

...>. Ненадлежащее состояние, отсутствие своевременного текущего ремонта нарушают нормальный режим работы кровельного покрытия, являются причиной протечек, а также влияют на срок эксплуатации здания в целом. Требуется срочный капитальный ремонт кровельного покрытия с устройством нового, согласно технологических регламентов по ремонту и безопасной эксплуатации.

Между ООО «Текспром» (заказчик) и ООО «СтройМир» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2018 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами, с использованием собственного (приобретенного) материала, собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала под свою ответственность выполнить строительные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики (кадастровый номер 37:23:040303:41), расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора подряда).

По условиям п. 1.3 договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 4 923 961 руб. 41 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (КС-2) от 15.11.2018 № 1, стоимость капитального ремонта кровли здания составила 4 699 850 руб. 51 коп.

Выполненные работы оплачены ООО «Текспром» подрядчику по платежным поручениям от 15.10.2018 № 216 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2018 № 223 на сумму 130 000 руб., от 07.11.2018 № 226 на сумму 80 000 руб., от 13.11.2018 № 233 на сумму 300 000 руб., от 21.11.2018 № 247 на сумму 24 083 руб., от 05.12.2018 № 45 на сумму 3 000 руб., от 14.12.2018 № 267 на сумму 630 000 руб., от 18.12.2018 № 269 на сумму 580 000 руб., от 20.12.2018 № 50 на сумму 570 000 руб., от 21.12.2018 № 271 на сумму 617 000 руб., от 24.12.2018 № 275 на сумму 607 000 руб., 28.12.2018 № 282 на сумму 527 000 руб., от 21.05.2019 № 96 на сумму 30 000  руб., от 14.06.2019 № 116 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2019 № 106 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 4 615 083 руб.

По соглашению о компенсации понесенных расходов на выполнение работ по капительному ремонту от 20.02.2020, заключенному между ООО «Текспром» и ФИО2 (далее – соглашение от 20.02.2020), стороны определили, что ввиду необходимости осуществления капитального ремонта здания и поддержания его в надлежащем эксплуатационном состоянии Арендатором согласованию с арендодателем с помощью привлеченных третьих лица (подрядчик - ООО «СтройМир») в 2018 году был осуществлен капитальный ремонт кровельного покрытия здания. Стоимость выполненных ООО «СтройМир» работ по договору подряда от 10.10.2018 составила 4 699 850 руб. 51 коп. (включая стоимость непосредственно работ, материалов и иные затраты). Результат работ принят по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2 ) от 15.11.2018. На момент заключения настоящего соглашения Арендатором произведена оплата подрядчику за выполненные работы в сумме 4 615 083 руб. (п. 3 соглашения).

По условиям п. 4 соглашения от 20.02.2020 сторонами определен порядок возмещения затрат на выполнение капитального ремонта кровли фабрики. 

08.06.2021 межу ФИО2 (собственник) и ООО «Текспром» (общество) заключено соглашение о компенсации понесенных расходов на выполнение работ по капительному ремонту (далее – соглашение от 08.06.2021), предметом которого является компенсация (возмещение) Обществу Собственником расходов, понесенных Обществом на оплату выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1 соглашения от 08.06.2021).

По условиям п. 3 соглашения от 08.06.2021, стороны определили, что собственник возмещает обществу стоимость понесенных затрат на выполнение капитального ремонта кровли Фабрики в сумме 4 699 850, 51 рублей путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 5 соглашения от 08.06.2021 ранее заключенное соглашение от 20.02.2020 считается расторгнутым и утрачивает силу с момента заключения настоящего соглашения.

Истец платежным поручением от 09.06.2021 № 9 возместил ООО «Текспром» расходы по ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики (кадастровый номер 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>) в сумме 4 699 850 руб. 51 коп.

Для принудительного взыскания части расходов по капитальному ремонту кровли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. 

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

В соответствии с пунктом 24 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор от 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Из материалов дела (Выписка из ЕГРН) следует, что Ивановской области на праве собственности принадлежит доля в праве (10/100) на нежилое здание с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то предприниматель, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Истцом произведены расходы на содержание общего имущества (кровли здания), доля Ивановской области  в указанных расходах – 10 %, что составляет 461 508 руб. 30 коп. Заявляя требования к ответчику в меньшем размере, истец не нарушает прав Департамента.

Наличие расходов, объем расходов, выполнение работ, качество и стоимость выполненных истцом работ ответчик не оспорил, доказательств отсутствия необходимости производства ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства завышения стоимости произведенного ремонта.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Пунктом  1.1 Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 08.02.2013 № 31-п (далее – Положение) установлено, что центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ивановской области, полномочия собственника имущества Ивановской области, является Департамент управления имуществом Ивановской области

Согласно пункту 1.10 Положения Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области по управлению и распоряжению имуществом Ивановской области, в том числе земельными участками, в пределах своей компетенции, установленной правовыми актами Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Департамент в случае и в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и является государственным заказчиком на работы (товары, услуги) для государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе для обеспечения нужд Департамента, связанных с выполнением возложенных на него полномочий.

К задачам Департамента управления имуществом относится управление в рамках своей компетенции государственными унитарными предприятиями Ивановской области и государственными учреждениями Ивановской области, а также находящимися в собственности Ивановской области долями (паями, акциями) хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм, иным имуществом, в том числе составляющим казну Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в качестве   представителя   ответчика  по   искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Довод Департамента об отсутствии решения собственников помещений о проведении капитального ремонта крыши здания суд не принимает по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку техническим заключением состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по адресу: 

<

...>, № 11-06-18, подготовленным ООО «ПроектСтрой», подтверждено, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, требующем срочного капитального ремонта, истец обязан был предпринять соответствующие действия.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Таким образом, требования в части отнесения на Департамент расходов на содержание (ремонт) общего имущества в размере 451 508 руб. 30 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 002 руб. по чек-ордерам от 12.02.2019, операция  № 81 на сумму 7 715 руб., от 12.02.2019, операция № 79 на сумму 22 287 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 12 030 руб. Государственная пошлина в сумме 12 030 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 17 972 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 451 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 12 030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 17 972 руб., перечисленную  по чеку-ордеру от 12.02.2019, операция № 79 на сумму 22 287 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева