АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 11.07.2024 Дело № А40-171079/14 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО1  по доверенности от 15.11.2023;  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  Коммерческого банка «Мастер-банк» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности  от 20.03.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группы  компаний «Русская долговая корпорация» и конкурсного управляющего  открытого акционерного общества Коммерческого банка «Мастер-банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 

об отказе в разрешении разногласий  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Русская  долговая корпорация»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 общество  с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская долговая  корпорация» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним  и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее -  уполномоченным органом) по вопросу наличия (отсутствия) текущих налоговых  обязательств должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,  было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий должника и открытое акционерное общество Коммерческий банк  «Мастер-банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратились в Арбитражный  суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт о разрешении возникших разногласий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  открытого акционерного общества Коммерческого банка «Мастер-банк» доводы  кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа  просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле  о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве,  согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе,  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.  

Обращаясь за судебной зашитой, конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что в рамках процедур банкротства им было  проинвентаризировано и реализовано залоговое имущество (нежилое  помещение площадью 420,10 кв. м., с кадастровым номером:  77:01:0003020:2476, расположенное по адресу: 

<

...> 13А/2), залогодержателем которого является  банк.  

После заключения договора с победителем торгов, конкурсный  управляющий должника несколько раз обращался к уполномоченному органу на  предмет предоставления сведений о наличии у должника текущих обязательств  (возникших с 27.10.2014) по оплате налога на имущество (в отношении  вышеуказанного помещения), с указанием суммы задолженности (основной долг,  пени, штрафа, процентов за период с 2014 по 2022 годы с приложением  доказательств их направления в адрес должника; справки о состоянии расчетов с  бюджетом с указанием сведений об утрате налоговым органом возможности  принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением  установленного срока их взыскания; карточки расчетов с бюджетом  налогоплательщика; акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам,  пеням, штрафам, процентов на дату получения настоящего запроса, на что было  получено разъяснение о том, что документы, подтверждающие направление  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес  организации за период с 2014 по 2019 предоставить не представляется  возможным в связи с истечением срока хранения, а акт сверки принадлежности  сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа,  

будет направлен сразу после его формирования, вследствие перехода на систему  единого налогового счета.  

Таким образом, запрошенные сведения о размере текущей задолженности  должника по имущественному налогу конкурсному управляющему  предоставлены не были, как следствие, он обратился в суд с настоящим  заявлением, указывая, что поскольку на текущую дату, конкурсный  управляющий не владеет сведениями в отношении размера текущей  задолженности должника перед бюджетом по налогу на имущество организаций,  это обстоятельство осложняет процесс распределения денежных средств,  расчетов с залоговым кредитором, а также, просит суд разрешить разногласия по  вопросу наличия у должника текущих налоговых обязательств путем признания  текущей задолженности должника по имущественному налогу в отношении  вышеуказанного объекта недвижимости отсутствующей.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что порядок распределения средств, вырученных от  реализации залогового имущества, определен положениями статьи 138 Закона о  банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой, в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди  в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  

управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим  в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Между тем, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей  задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении  предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки  от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым  кредитором.  

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности  по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту  введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований  по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения  в процедуре банкротства, что влечет признание данных требований  необоснованными.  

При этом, в порядке положений статей 46 и 47 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), само по себе нарушение порядка  и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания  обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания  в судебном порядке.  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет 2 года  со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога  за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры  по принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – постановления от 30.07.2013 № 57).  

В настоящее время, отметил суд первой инстанции, материалы  обособленного спора не содержат сведений о том, что уполномоченный орган не  обращался с соответствующими исковыми заявлениями к должнику.  

Между тем, НК РФ установлены временные пределы осуществления мер  государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные  на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность  и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности  условий хозяйствования.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых  вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того,  заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.  

Положениями пункта 3 статьи 46, а также пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ  предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования  об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств  налогоплательщика в банках.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате  налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев  со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам  налоговой проверки - в течение 20 дней с даты вступления в силу  соответствующего решения.  

При выявлении недоимки уполномоченный орган составляет документ по  форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате  налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока,  считается недействительным и исполнению не подлежит.  

В настоящем случае, уполномоченный орган разъяснил конкурсному  управляющему должника, что документы, подтверждающие направление  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  в адрес организации за период с 2014 по 2019 годы предоставить  не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.  

При условии соблюдения сроков направления налогоплательщику  требования об уплате налога, пресекательные сроки для судебной защиты  исчисляются следующим образом: решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее  двух месяцев после истечения указанного срока.  

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока,  считается недействительным и исполнению не подлежит.  

В этом случае, уполномоченный орган может обратиться в суд с  заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46  НК РФ); решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,  принятое после истечения указанного срока, считается недействительным  и исполнению не подлежит.  

В этом случае, уполномоченный орган может обратиться в суд с  заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации  или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока  исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).  

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после  наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае  представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с  нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления  (абзац 3  пункта 50 постановления от 30.07.2013 № 57).  

То есть, днем выявления недоимки является день, следующий за днем,  до которого должен быть уплачен налог, если налоговая отчетность сдана  налогоплательщиком в установленный срок.  

Если же налоговая декларация не была сдана в установленные сроки,  то днем выявления недоимки будет являться день, следующий за днем сдачи  налоговой отчетности.  

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно  быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику  консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев  со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.  

Указанное требование может быть выставлено за пределами  трехмесячного срока, однако срок на вынесение решения о взыскании недоимки  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика истекает через пять  

месяцев и восемь дней с даты выявления недоимки (три месяца (срок  выставления требования) + восемь дней (срок исполнения требования) + два  месяца согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ).  

В случае если требование об уплате недоимки не исполнено  налогоплательщиком в установленный срок, уполномоченный орган вправе  вынести решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах  налогоплательщика.  

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, а также абзацам 4 и 5 пункта 55  постановления от 30.07.2013 № 57, уполномоченный орган вправе перейти к  взысканию недоимки за счет иного имущества налогоплательщика в порядке  статьи 47 НК РФ только в случае принятия надлежащих мер по взысканию  недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке  статьи 46 НК РФ.  

В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что невынесение  названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств  в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер  к его исполнению, по общему правилу, исключают возможность вынесения  налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества  налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением,  предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.  

Если уполномоченный орган не предпринял достаточные меры по  взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, то ему  необходимо обратиться в суд.  

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 1 пункта 3  статьи 46 НК РФ).  

В случае пропуска шестимесячного срока, уполномоченный орган  утрачивает право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во  внесудебном порядке, что влечет утрату возможности признания требований  уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве  налогоплательщика.  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года  со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по  истечении двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате  налога.  

Шестимесячный и двухлетний сроки на обращение уполномоченного  органа в суд с заявлением о взыскании недоимок являются сроками исковой  давности.  

В случае пропуска указанного срока, уполномоченный орган утрачивает  право дальнейшего взыскания недоимок как в судебном, так и во внесудебном  порядке, что влечет утрату возможности признания требований  уполномоченного органа обоснованными в рамках дела о банкротстве  налогоплательщика.  

Между тем, в настоящем случае, судами установлено, что вопреки доводам  конкурсного управляющего должника об обратном. у должника задолженность  по текущим обязательным платежам составляет 12 023 934,05 руб., в том  числе 7 414 190,06 руб. - основной долг, 3 477 307,99 руб. - пени и 1 132 436,00  руб. - штрафы.  

Указанная задолженность возникла в результате начислений по налогу  на имущество, по страховым взносам, а также в результате привлечения  должника к ответственности за налоговые правонарушения.  

Судами правомерно учтено, что налоговые декларации за период  деятельности должника с 2016 по 2018 годы представлялись уполномоченному  органу конкурсным управляющим ФИО3, а с 2019 по 2022 годы,  соответственно конкурсным управляющим должника ФИО4, как  следствие,, указанные арбитражные управляющие не могли не знать  о наличии у должника текущей задолженности перед бюджетом Российской  Федерации, так как они самостоятельно исчисляли суммы налога по имуществу.  

Судами также приняты во внимание не опровергнутые конкурсным  управляющим должника доводы уполномоченного органа о том, что  соответствующие инкассовые поручения были направлены в банк.  

Копии расчетов по налогу и налоговых деклараций были представлены  в материалы обособленного спора (том 1 листы дела 13-52).  

В связи с этим, в случае последующего прекращения производства по делу  о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства  не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным  платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, а сам факт  открытия конкурсного производства в отношении должника и предпринятых  уполномоченным органом исчерпывающих мер принудительного взыскания,  ввиду сложившихся обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании  текущей задолженности.  

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда  от 27.10.2014.  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при  разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам  в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания  налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.  

В настоящем случае, судами установлено, что у сторон по делу не имеется  разногласий относительно того, что спорные суммы задолженности являются  текущей задолженностью должника.  

При этом, направленность требований конкурсного управляющего –  доказать безнадежность задолженности перед уполномоченным органом ко  взысканию.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  

принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  Законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве  жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд  не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе  по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы  текущей задолженности с должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу  об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также  и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона.  

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может  быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды пришли к  правомерному и обоснованному ими выводу о том, что в деле о банкротстве  подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств  для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности  удовлетворения требований, но в настоящем случае, конкурсный управляющий  должника ссылался только на отсутствие возможности взыскания  уполномоченным органом задолженности.  

Таким образом, сделав вывод о том, что в деле о банкротстве должника  заявленные конкурсным управляющим разногласия не могли быть разрешены,  суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права, методологическим подходам, выработанным  высшей судебной инстанцией.  

Выводы судов согласуются с правовым подходом, изложенным в абзаце 6  пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016.  

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций  не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 09.04.2024 № 16-П, согласно  которой, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам,  связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней  удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования (что и имеет  место в настоящем деле) и реализации, до начала расчетов с залоговым  кредитором.  

При этом, арбитражный суд, в производстве которого находится дело  о банкротстве должника, вправе соразмерно распределить средства полученные  от использования и реализации предмета залога, между требованиями об уплате  имущественных налогов и требованиями залогового кредитора при наличии  обстоятельств, указанных в абзаце третьем пункта 1 резолютивной части  вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024  по делу № А40-171079/14 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.Л. Перунова