АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5484/25

Екатеринбург

10 марта 2026 г. Дело № А50-16904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «СМТ № 6»), общества с ограниченной ответственностью «СТВК» (далее – общество «СТВК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 по делу № А50-16904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества «СМТ № 6» и общества «СТВК», назначенное на 20.01.2026, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.02.2026, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 20.01.2026.

Лица, участвующие в деле № А50-16904/2022, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 24.02.2026 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «СМТ № 6» – ФИО1 (доверенность от 27.08.2025);

общества «СТВК» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2023).

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – Учреждение, третье лицо) не направило своего

представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

От «СМТ № 6» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «СТВК», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СТВК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском о взыскании с общества «СМТ № 6» задолженности по договору подряда от 13.05.2020 № 13/20 в размере 4 703 707 руб. 37 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты 3 241 318 руб. 68 коп. за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 (за исключением периода моратория) с начислением по день фактической уплаты долга.

В свою очередь общество «СМТ № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «СТВК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 239 587 руб. 35 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятых судом изменений их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление общества «СТВК» и встречное исковое заявление общества «СМТ № 6» приняты к производству суда с присвоением делу № А50-16904/2022.

Общество «СМТ № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «СТВК» неосновательного обогащения в размере 2 778 384 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 968 578 руб. 41 коп. за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 (за исключением периода моратория) с начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования изложены с учетом принятых судом изменений их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление общества «СМТ № 6» принято к производству суда с присвоением делу № А50-24980/2022.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А50-16904/2022 и № А50-24980/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-16904/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества «СМТ № 6» в пользу общества «СТВК» взысканы

3 768 932 руб. 37 коп. неосновательного обогащения; с общества «СТВК» в пользу общества «СМТ № 6» взысканы 2 778 384 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 968 578,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 года (исключая период действия моратория); в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам отказано. Судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «СМТ № 6» в пользу общества «СТВК» взысканы 41 478 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда первой инстанции изменено: с общества «СМТ № 6» в пользу общества «СТВК» взысканы 4 339 587 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; с общества «СТВК» в пользу общества «СМТ № 6» взысканы 1 724 355 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 774 849 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «СМТ № 6» в пользу общества «СТВК» взысканы 1 911 841 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.04.2025 и постановлением апелляционного суда от 12.09.2025 общество «СМТ № 6», общество «СТВК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «СМТ № 6» (генеральный подрядчик) в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление апелляционного суда изменить, снизив подлежащую взысканию с него (общества «СМТ № 6») сумму до 1 389 892 руб. 46 коп.

В жалобе общество «СМТ № 6» приводит доводы о неверном определении апелляционным судом момента прекращения встречных обязательств сторон, и, как следствие, неверном определении размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 589 908 руб. 55 коп. Так, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), не учтены произведенные обществом «СМТ № 6» платежи на сумму 6 150 000 руб., которые с учетом заявления общества «СТВК» о зачете прекратили обязательство по оплате основного долга с момента поступления указанных платежей и исключают начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ без учета произведенной оплаты.

По расчету общества «СМТ № 6» неустойка за просрочку оплаты работ составляет 226 633 руб. 33 коп.

Общество «СТВК» (субподрядчик) в кассационной жалобе, также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, принять по существу спора новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им (обществом «СТВК») исковые требования о взыскании 2 167 407 руб. 25 коп. задолженности и 1 515 083 руб. неустойки за просрочку оплаты работ с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по дату исполнения обязательства, а в удовлетворении встречных требований общества «СМТ № 6» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам и представленным в их обоснование доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения степени вины каждой из сторон в нарушении сроков выполнения работ. В жалобе приведены развернутые пояснения о том, что причиной несвоевременного выполнения работ послужило неисполнение самим генеральным подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных договором, в том числе со ссылками на необеспечение строительной готовности, отсутствие необходимых разрешений на выполнение земляных работ, а также на не оказание необходимого содействия в выполнении работ. В этой связи заявитель жалобы указывает на приостановление производства работ в спорный период, заявленный к начислению неустойки – с 24.03.2021 по 13.10.2021, что оставлено судами без внимания. Также полагает, что начисление неустойки за период с 14.10.2021по 14.04.2022 в отсутствие согласованного сторонами графика производства работ к дополнительному соглашению от 13.10.2021 № 3 является необоснованным. Помимо этого заявитель жалобы считает, что судами были нарушены правила сальдирования взаимных предоставлений сторон, не рассмотрено его заявление о зачете взаимных требований о взыскании 8 317 407 руб. 25 коп. задолженности и 6 150 000 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 14.04.2022 (такой зачет исключил бы начисление процентов).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМТ № 6» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой обществом «СТВК» части без изменения, считая их в указанной части законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «СМТ № 6» (подрядчик) и обществом «СТВК» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 13.05.2020 № 13/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция здания МАУ «Дворец молодежи» г. Перми по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 185».

Срок выполнения строительно-монтажных работ определяется в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (пункт 1.3 договора, приложение № 3 к договору).

Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с расчетом договорной цены (пункт 2.1 договора, приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных), а также сроков окончания работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик имеет право в связи с этим взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 № 1 к договору подряда от 13.05.2020 № 13/20 стороны договорились о необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласовали график выполнения работ (приложение № 3), из которого следует, что стороны на каждый вид работ согласовали срок их выполнения в календарных днях: 1) водоснабжение и канализация – 115 календарных дней; 2) отопление и теплоснабжение установок П1-П21 листы спецификации 882-18-ОВ.С (1-8 лист) – 75 календарных дней; 3) ТМ-тепломеханическая часть (с учетом доставки оборудования) – 90 календарных дней; 4) наружное водоснабжение (без благоустройства) – 45 календарных дней; 5) наружная канализация (без благоустройства) – 33 календарных дней; 6) дождевая канализация – 137 календарных дней; 7) система пожаротушения – 63 календарных дней; 8) демонтажные работы системы отопления существующего здания – 45 календарных дней. В графике имеется примечание, согласно которому сроки исполнения договорных обязательств напрямую зависят от своевременной передачи строительной готовности от подрядчика к субподрядчику, в том числе и выполнения обеими сторонами условий договора подряда.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 2 к договору подряда от 13.05.2020 № 13/20 стороны утвердили новые виды работ, новый расчет договорной цены, а также график выполнения работ, указав, что все ранее утвержденные расчеты договорной цены и утвержденные графики выполнения работ считать недействительными, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания, с которого становится обязательным для сторон и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 30.10.2020.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 30.10.2020 № 2 стоимость работ составила 28 147 575 руб. 60 коп.

Из нового графика выполнения работ (приложение № 3) следует, что в отношении ранее порученных работ (1-8) сроки не изменены. Добавлены новые работы по пунктам 9, 10 со сроком их выполнения до 25.12.2020 (демонтажные работы систем отопления, вентиляции, сантехнические работы; реконструкция систем отопления существующего здания).

В примечании содержится указание на то, что по позициям 1 - 8 субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по истечении 7 дней со дня получения от подрядчика письменного извещения о начале выполнения работ; срок выполнения работ по позициям 9 - 10 определен с 30.10.2020 по 25.12.2020 при условии предоставления подрядчиком субподрядчику строительной готовности.

Дополнительным соглашением от 13.10.2021 № 3 к договору подряда от 13.05.2020 № 13/20 стороны договорились о том, что субподрядчик обязуется в срок, определенный календарным графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к настоящего дополнительному соглашению, выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы. Перечень и стоимость работ определена сторонами в расчете договорной цены в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 1 (расчет договорной цены) к дополнительному соглашению из цены договора исключены работы по позициям 11, 13, 15, а также добавлены позиции 12, 14, 16 на общую сумму 5 580 792 руб. 84 коп.:

пункт № 12 «Водоснабжение и канализация. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 1 «Водоснабжение и канализация» – первоначальный срок выполнения работ по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30.10.2020 № 2 составляет 115 календарных дней по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ;

пункт 14 «Наружные сети водоснабжения. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 4 «Наружное водоснабжение (без благоустройства)» – первоначальный срок выполнения работ по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30.10.2020 № 2, составляет 45 календарных дня по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ;

пункт 16 «Наружные сети канализации. Изменяемые виды и объемы» соответствует этапу № 4 «Наружное водоснабжение (без благоустройства)» – первоначальный срок выполнения работ по графику, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30.10.2020 № 2, составляет 33 календарных дня по истечении 7 дней с момента получения от подрядчика извещения о начале выполнения работ.

Новый график выполнения работ стороны не согласовали.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 13.10.2021 № 3 следует, что во всем ином, что не предусмотрено настоящим дополнительным

соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда от 13.05.2020 № 13/20.

Уведомлением от 14.04.2022 № 01-01-284 общество «СМТ № 6» заявило об отказе от исполнения указанного договора в одностороннем порядке по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество «СТВК», во исполнение условий договора подряда от 13.05.2020 № 13/20 им были выполнены работы на общую сумму 10 861 003 руб. 20 коп., из которых 8 367 195 руб. 60 коп. по подписанным в двустороннем порядке актам выполненных работ за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года и 2 493 807 руб. 60 коп. по неподписанным генеральным подрядчиком актам. С учетом частичной оплаты (2 543 595 руб. 95 коп. – по данным субподрядчика) задолженность по оплате выполненных работ составила 8 317 407 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «СМТ № 6» оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, а также допущена просрочка по оплате работ, общество «СТВК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 8 317 407 руб. 25 коп. долга и 1 546 587 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по 31.03.2022.

Общество «СМТ № 6», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 5 239 587 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, а также взыскании 6 150 000 руб. неосновательного обогащения и 549 843 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения общество «СМТ № 6» указывало, что между сторонами был заключен также договор подряда от 13.11.2019 № 2/12-2019, согласно которому общество «СТВК» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «ЕвроХим».

В рамках данного договора обществом «СТВК» выполнены работы на общую сумму 3 816 322 руб. 95 коп. С учетом частичной оплаты задолженность в пользу общества «СТВК» составила 6 322 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным обществом «СМТ № 6».

Впоследствии между сторонами заключен договор подряда от 13.05.2020 № 13/20, являющийся предметом настоящего спора.

Обществом «СМТ № 6» по платежным поручениям от 11.12.2020 № 2119, от 30.12.2020 № 2326 в пользу общества «СТВК» перечислены денежные средства в сумме 6 150 000 руб., в назначении платежа к которым указано «Оплата по договору № 2/12-2019 от 13.11.2019».

На момент перечисления спорных денежных средств (6 150 000 руб.) у общества «СМТ № 6» существовала обязанность по оплате работ по двум договорам.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2020 – 2021 годы, подписанного обеими сторонами, следует, что спорные платежи отнесены в счет оплаты работ по договору подряда от 13.05.2020 № 13/20.

После одностороннего отказа общества «СМТ № 6» от договора от 13.05.2020 № 13/20 обществом «СТВК» в адрес общества «СМТ № 6» направлена претензия от 31.05.2022 с требованием об оплате долга за минусом оплаты 2 543 595 руб. 95 коп. Также в тексте претензии указано на то, что поскольку на расчетный счет общества «СТВК» перечислены иные суммы, общество в настоящее время не может отнести их в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 13.05.2020 № 13/20, поскольку в платежных поручениях обществом «СМТ № 6» указано на иное назначение платежа «оплата по договору № 2/12-2019 от 13.11.2019», общество «СТВК» предложило уточнить назначение платежа, скорректировав (уменьшив) сумму задолженности.

Общество «СМТ № 6» на претензию не ответило, назначение платежа не уточнило, направило в адрес общества «СТВК» требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на следующий день после перечисления денежных средств – с 12.12.2020.

Обществом «СТВК» в адрес общества «СМТ № 6» 03.08.2022 направлен ответ на претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 150 000 руб., в котором общество «СТВК», ссылаясь на то, что у общества «СМТ № 6» имеется задолженность по договору от 13.05.2020 № 13/20, предложило рассмотреть возможность заключения сторонами соглашения, по условиям которого спорные денежные средства будут зачтены в счет оплаты долга.

Общество «СМТ № 6» на вышеназванное письмо не ответило, а 06.10.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 150 000 руб. и процентов, рассчитанных на следующий день после перечисления денежных средств (с 12.12.2020).

В подтверждение обоснованности возражений относительно качества и объема фактически выполненных работ обществом «СМТ № 6» представлены досудебные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» от 28.06.2022, 01.12.2022, согласно которым общая стоимость выполненных работ по подписанным актам (30.11.2020, 31.12.2020, 30.04.2021) составила 4 245 322 руб. 80 коп., по неподписанным актам (февраль, март 2022 года) – 1 669 888 руб. 80 коп.

С учетом выводов специалистов обществом «СМТ № 6» не оспаривалась общая стоимость работ как по подписанным, так и не подписанным актам в сумме 5 915 211 руб. 60 коп.

Ввиду наличия у общества «СМТ № 6» требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 150 000 руб., обществом «СМТ № 6» при рассмотрении настоящего дела заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 3 371 615 руб. 65 коп.

(5 915 211 руб. 60 коп. (общая стоимость выполненных работ по расчетам специалиста ООО «Бизнес эксперт») – 2 543 595 руб. 95 коп. (оплата).

Таким образом, обществом «СМТ № 6» требование о взыскании неосновательного обогащения уменьшено до суммы 2 778 384 руб. 35 коп. (6 150 000 руб. – 3 371 615 руб. 65 коп.), и начислены проценты, исходя из данной суммы за период с 12.12.2020 по 30.10.2024 в сумме 968 578 руб. 41 коп.

Общество «СТВК», признав состоявшимся зачет на сумму 3 371 615 руб. 65 коп., уменьшило исковые требования до 4 703 707 руб. 37 коп. (8 367 195 руб. 60 коп. (стоимость работ по подписанным актам) + 2 251 723 руб. 20 коп. (стоимость работ по неподписанным актам, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы) – 2 543 595,95 (оплата) – 3 371 615 руб. 65 коп. (зачет), при этом поддержало требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 3 241 318 руб. 68 коп. за периоды с 15.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.12.2023.

Обществом «СТВК» уменьшена стоимость работ по неподписанным актам: из общей суммы 2 493 807 руб. 60 коп. вычтены 225 722 руб. 40 коп. (стоимость работ по демонтажу) – 51 136 руб. 83 коп. (затраты на временные здания и сооружения в размере 1,44%), итого 2 216 948 руб. 37 коп.

Итого общий размер долга составил 8 040 548 руб. 02 коп. (8 367 195 руб. 60 коп. (подписанные акты) + 2 216 948 руб. 37 коп. (неподписанные акты) – 2 543 595 руб. 95 коп. (оплата).

Ввиду заявления обществом «СМТ № 6» зачета на сумму 3 371 615 руб. 65 коп. (5 915 211 руб. 30 коп. (стоимость работ признанных обществом «СМТ № 6») – 2 543 595 руб. 95 коп. (оплата), обществом «СТВК» уменьшены исковые требования до суммы долга 4 668 932 руб. 37 коп. (8 040 548 руб. 02 коп. – 3 371 615 руб. 65 коп.).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт качественного выполнения работ на общую сумму 5 915 211 руб. 60 коп., из которой 4 245 322 руб. 80 коп. по подписанным актам и 1 669 888 руб. 80 коп. по неподписанным актам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания долга сверх стоимости надлежаще выполненных работ, зафиксированных в заключениях специалистов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, признал обоснованным начисление неустойки в сумме 5 239 587 руб. 35 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, усмотрев при этом основания для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 900 000 руб.

Установив, что стоимость выполненных работ меньше размера начисленной заказчиком неустойки, суд первой инстанции указал, что

основания для взыскания задолженности и начисленной на нее неустойки в пользу подрядчика отсутствуют (обязательства заказчика по оплате задолженности прекратились).

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные обществом «СТВК» требования переквалифицировал в требования о неосновательном обогащении в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными требования на сумму 2 778 384 руб. 35 коп., полученную путем проведения зачета на стоимость признанных обществом «СМТ № 6» работ (5 915 211 руб. 60 коп.) за вычетом оплаты 2 543 595 руб. 95 коп. (6 150 000 руб. – 3 371 615 руб. 65 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров от 13.05.2020 № 13/20, от 13.11.2019 № 2/12-2019, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, суды обеих инстанций верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда от 13.05.2020 № 13/20 совместно с приложениями к нему, дополнительные соглашения к этому договору подряда, акты приемки выполненных работ (как двусторонне пописанные, так и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке), переписку сторон, а также выводы, изложенные в заключении строительно-техническая экспертизы,

подготовленном экспертами Пермского краевого отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», апелляционный суд установил, что задолженность общества «СМТ № 6» перед обществом «СТВК» с учетом частичной оплаты составляет 8 075 322 руб. 85 коп.

Также апелляционный суд признал обоснованным по праву и по размеру начисление обществом «СТВК» неустойки за ненадлежащее исполнение обществом «СМТ № 6» обязательств по оплате в сумме 3 241 318 руб. 68 коп. за период с 15.12.2020 по 11.12.2023 (за исключением периода моратория) с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подготовленный генеральным подрядчиком, апелляционный суд счел обоснованным начисление неустойки в сумме 5 239 587 руб. 35 коп. за период с 25.03.2021 (срок окончания работ по дату 24.03.2021, рассчитанную исходя из самого большого срока выполнения работ по этапу № 6 в 137 календарных дней) по 31.03.2022 (окончание срока начисления неустойки обусловлено мораторным периодом) исходя из скорректированной цены договора 26 869 610 руб. 40 коп., поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 900 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с поведением сторон при исполнении договора подряда от 13.05.2020 № 13/20, согласованными сторонами сроками выполнения работ в рамках этого договора и причинами их срыва, судами обеих инстанций детально рассмотрены, по итогам оценки данных обстоятельств, в отсутствие в деле доказательств, очевидно свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны генерального подрядчика, сделан обоснованный вывод о наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. В обжалуемых судебных актах приведены развернутые мотивы, на основании которых сделан такой вывод и которые признаются судом округа правильными.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 6, согласно которым если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка начисляются до момента прекращения обязательств зачетом, и исходя из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (ретроспективно), то есть сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность только до обозначенного момента сторона, установив, что с учетом условий пунктов

2.3, 4.2.5 договора подряда срок оплаты задолженности по первоначальному иску за работы, выполненные в ноябре 2020 года, наступил 14.12.2020, в декабре 2020 года – 22.01.2021, в апреле 2021 года – 25.05.2021, а по встречному иску размер неустойки стал способен к зачету с 31.03.2022, апелляционный суд признал обоснованным по праву требование общества «СТВК» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, произвел самостоятельный расчет, согласно которому подлежащая взысканию неустойка за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 составила 1 589 908 руб. 55 коп.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком после проведения ретроспективного зачета составила 4 425 644 руб. 05 коп. (долг 2 835 735 руб. 50 коп. (2 251 723 руб. 20 коп. + 584 012 руб. 30 коп.) + неустойка 1 589 908 руб. 55 коп.),

Придя к выводу о наличии иной стоимости фактически выполненных истцом работ, с учетом частичной оплаты, корректировки размера неустойки за нарушение сроков оплаты, осуществления ретроспективного зачета по встречному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд получил итоговое сальдо в пользу общества «СТВК» на общую сумму 4 425 644 руб. 05 коп. (584 012 руб. 30 коп. оставшаяся сумма долга за работы, выполненные в ноябре, декабре 2020, апреле 2021 года после осуществления зачета неустойки 5 239 587 руб. 35 коп.) + 2 251 723 руб. 20 коп. (стоимость работ, выполненных в феврале, марте 2022 года согласно выводам судебной экспертизы) + 1 589 908 руб. 55 коп. (неустойка за нарушение сроков оплаты), признал прекращенным обязательство общества «СМТ № 6» перед обществом «СТВК» путем проведения зачета на сумму неосновательного обогащения 6 150 000 руб., определив размер неосновательного обогащения в сумме 1 724 355 руб. 95 коп. (6 150 000 руб. – 4 425 644 руб. 05 коп.).

Проверив представленный обществом «СМТ № 6» расчет процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, апелляционный суд, проанализировав переписку сторон, и признав поведение общества «СМТ № 6» в ходе переговоров с контрагентом противоречивым, приняв во внимание, что общество «СТВК» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки 06.07.2022, не получив ответа на претензию от 31.05.2022 содержащую, в том числе, указание на необходимость уточнения назначения платежей и уменьшение размера долга по договору от 13.05.2020 № 13/20, счел исходя из обстоятельств настоящего дела верным производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 07.07.2022 по 02.09.2025 (дата объявления резолютивной части постановления с учетом того, что обществом «СМТ № 6» заявлено о их начислении по день фактической оплаты долга).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных

обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Учитывая, что на момент перечисления спорных денежных средств (6 150 000 руб.) у общества «СМТ № 6» существовала обязанность по оплате работ по двум договорам от 13.05.2020 № 13/20 и от 13.11.2019 № 2/12-2019, взаимосвязанность которых как единой сделки суды не установили, доводы обществ «СТВК» о том, что указанная сумма, перечисленная субподрядчику по договору от 13.11.2019 № 2/12-2019, подлежала сальдированию в рамках договора от 13.05.2020 № 13/20 по состоянию на дату его прекращения, равно доводы общества «СМТ № 6» о том, что данная сумма является неосновательным обогащением субподрядчика в рамках договора от 13.11.2019 № 2/12-2019, о чем субподрядчик должен был узнать в момент перечисления денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные.

По расчету апелляционного суда размер процентов на неосновательное обогащение в сумме 1 724 355 руб. 95 коп. составил 774 849 руб. 98 коп. за период с 07.07.2022 по 02.09.2025 без начисления по день фактической оплаты долга в виду необходимости осуществления процессуального зачета по первоначальному и встречному искам.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (5 239 587 руб. 35 коп.), зачтен в счет оплаты работ, выполненных в ноябре, декабре 2020 года, апреле 2021 года, а судом первой инстанции неустойка снижена до 900 000 руб., то в результате сальдирования апелляционный суд взыскал с общества «СМТ № 6» в пользу общества «СТВК» 4 339 587 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (5 239 587 руб. 35 коп. – 900 000 руб.).

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за работы, выполненные в феврале, марте 2022 года, исходя из общей суммы 2 251 723 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга апелляционным судом не произведен, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения стало способно к зачету 06.07.2022.

Ввиду того, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ зачтена в счет оплаты долга, встречный иск общества «СМТ № 6» правомерно оставлен апелляционным судом без удовлетворения.

Оснований для несогласия с изложенными выводами апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам суд округа не усматривает, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что оспариваемые сторонами расчеты апелляционного суда, сальдирование взаимных обязательств сторон, разрешение заявления о зачете осуществлены им по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм права и соответствующих разъяснений.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителей жалоб на необоснованность приведенных апелляционным судом в постановлении расчетов не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению сторонами собственных представлений об установленных апелляционным судом обстоятельствах и толковании примененных им норм права, что не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационные жалобы общества «СМТ № 6» и общества «СТВК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А50-16904/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6», общества с ограниченной ответственностью «СТВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков