АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А21-6650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу                      № А21-6650/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис», адрес: 238000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтэкосервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон», адрес: 236022, 

<

...>, лит. IX из лит. А3, этаж/каб 9/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК Монолит Бетон»), о взыскании: 

1 541 976 руб. 98 коп. задолженности по договорам аренды от 15.10.2017 № 15/10/17, от 14.12.2018 № 14/12/18, от 01.02.2020 № 01/02/20 за период с 07.10.2017 по 31.10.2022; 

2 739 044 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков внесения платежей за период с 07.10.2017 по 31.10.2022; 

а также пеней за период с 01.11.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 18.04.2023 с ООО «СК Монолит Бетон» в пользу ООО «Балтэкосервис» взыскано 1 541 977 руб. 98 коп. задолженности, 1 541 977 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2022, неустойка с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Монолит Бетон» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 01.06.2019; по мнению подателя жалобы, в отношении задолженности, возникшей до 01.06.2019, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан 14.06.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также на то, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований, в частности неустойки, считает, что к дополнительному требованию о взыскании неустойки подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на злонамеренность в поведении ответчика, указывает на то, что ответчик, действуя добросовестно, подписывал акты сверки взаимных расчётов, представленные истцом, постоянно вел переговоры по мирному урегулированию спора, указывал на своё затруднительное финансовое положение, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Податель жалобы приводит расчёт неустойки с учётом применения исковой давности и ссылается на то, что сумма неустойки с учётом этого составляет 557 050 руб. 64 коп., а также приводит расчёт неустойки с учётом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывая на то, что неустойка за период после 31.03.20022 и до окончания действия моратория  взысканию не подлежит, а за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 составляет 576 695 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтэкосервис» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Балтэкосервис» (арендодатель) и ООО «СК Монолит Бетон» (арендатор) последовательно заключены три договора аренды: 

договоры от 15.10.2017 № 15/10/17, от 14.12.2018 № 14/12/18 аренды бетонной площадки для установки и обслуживания растворо-бетонного узла общей площадью 2 400 кв. м (приложение 1), нежилого помещения в здании коровника 1А-1 комплекса литер «А» площадью 110 кв. м (приложение 2), расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка;

и договор от 01.02.2020 № 01/02/20 аренды бетонной площадки для установки и обслуживания растворо-бетонного узла общей площадью 2 400 кв. м (приложение 1), расположенной по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Орловка.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договоров арендатор обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату, оплачивать затраты по электроэнергии и водоснабжению.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров за пользование указанными в пунктах 1.1 договоров объектами арендодатель вносит арендную плату в размере 120 000 руб. ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или другим путем, не противоречащим законодательству. 

Арендатор возмещает расходы по электроэнергии и воде арендодателю по фактическим затратам (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 8.1 договоров установлено, что срок действия договоров аренды устанавливается на одиннадцать месяцев, исчисляется с момента подписания акта приемки передачи и заканчивается в соответствующее число соответствующего месяца.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его изменения или расторжения, договоры считаются продленными на следующий год (пункт 8.2 договоров).

Объекты аренды по указанным договорам переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 15.10.2017, от 14.12.2018, от 01.02.2020. 

Арендодатель направил арендатору претензию от 04.04.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК Монолит Бетон» обязательства по арендной плате по названным договорам и на отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО «Балтэкосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по арендной плате и коммунальным платежам составляет 1 541 976 руб. 98 коп., из них: по договору от 14.12.2018 по арендной плате – 354 329 руб. 65 коп., по коммунальным платежам – 74 354 руб. 66 коп., по договору от 01.02.2020 по арендной плате – 840 000 руб., по коммунальным платежам – 273 292 руб. 67 коп. 

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности к периоду до 01.06.2019, суд сослался на акты сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.01.2019,  31.01.2020, 31.12.2020, 28.02.2020, подписанные представителями сторон, и гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО «СК Монолит Бетон» о признании задолженности по состоянию на 30.07.2019 в размере 1 743 419 руб. 29 коп.

Суд  указал на то, что, подписав акты сверки и гарантийное письмо, ответчик признал задолженность перед истцом по договорам, и пришёл к выводу о том, что  указанные действия ответчика являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 1 541 977 руб. по состоянию на 31.10.2022,  а также взыскал неустойку с 01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании неустойки, апелляционный суд сослался на то, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ. При этом суд указал в постановлении, что последовательно заключая договоры в отношении одного и того же имущества, беспрекословно подписывая акты сверок взаимных расчетов, признавая задолженность перед истцом и гарантируя погашение долга в период с 06.08.2019 по 17.08.2019, ответчик вводил истца в заблуждение о погашении долга во внесудебном порядке, тем самым затруднял своевременное обращение в арбитражный суд, преследуя цель - истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Ответчик не мог не осознавать, что получил доступ к финансированию за счет истца, что свидетельствует о злонамеренности в поведении ответчика в течение всего периода незаконного уклонения от перечисления истцу денежных средств.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума ВС РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 24 названного  постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В деле имеются: копия двустороннего акта сверки расчётов по состоянию на 22.12.2017 на сумму 1 276 913 труб. 63 коп., копия гарантийного письма ООО «СК Монолит Бетон» по состоянию на 30.07.2019 на сумму 1 7453 419 руб. 29 коп., акт сверки, составленный ответчиком в период рассмотрения судом настоящего спора по состоянию на 30.11.2022 на сумму 354 812 руб. 65 коп.

В деле также имеются ежемесячные акты за 2017 – 2022 годы на суммы арендной платы и компенсации коммунальных услуг, в том числе: от 31.12.2019, 31.01.2019,  31.01.2020, 31.12.2020, 29.02.2020 на сумму арендной платы в размере 120 000 руб. по каждому акту и от 21.02.2020 на сумму 31 306 руб. 16 коп. компенсации за электричество и воду.

Сделав вывод о прерывании срока исковой давности в части требования о взыскании пеней, суды не  учли приведённые толкования Пленумом Верховного Суда РФ положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности актам сверки и гарантийному письму ответчика, на которые ссылается истец в обосновании довода о прерывании срока исковой давности признанием долга со стороны ответчика.

Суды не проверили и не дали оценку  доводам ответчика,  касающимся применения к спорным правоотношениям исковой давности и представленному ответчиком расчёту неустойки с учётом пропуска истцом срока исковой давности (т. 3 л.д. 132 - 133, 137 - 138).

Суды не дали оценку тому, свидетельствуют ли подписанные представителем ответчика акты и гарантийное письмо о признание должником дополнительных требований, касающихся неустойки, с учётом того, что признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований кредитора (в частности, об уплате неустойки, процентов по денежному обязательству) и не прерывает течения срока исковой давности по этим требованиям. Суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать оценку доводам истца о прерывании срока исковой давности и возражениям ответчика в этой части.

Вопреки выводу  суда апелляционной инстанции признание должником суммы основной задолженности не является злоупотреблением правом. Признание долга как по основному, так и по дополнительному обязательству является его правом, а не обязанностью,  в связи с этим не имеется оснований считать непризнание должником  основного долга или его части действиями, направленными на причинение вреда кредитору, соответственно, нет оснований для отказа в применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки по заявлению ответчика.

Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, суды не проверили и не дали оценку возражениям ответчика,  касающимся применения к спорным правоотношениям о взыскании неустойки положений о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

          Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку за нарушение обязательства по внесению арендной платы в размере 2 739 044 руб. 59 коп. за период с 07.10.2017 по 31.10.2022;  а также за период с 01.11.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

          Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

         При этом мораторий в соответствии с пунктом 3 данного постановления установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования.

         Поскольку постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

          В соответствии с толкованием нормы права, изложенном в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

          Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

          Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

          Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

          На момент вынесения судом первой инстанции решения от 18.04.2023 срок действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ № 497, истек и правительством Российской Федерации не продлевался.

          Суды не проверили и не дали оценку представленным истцом (т. 1 л.д. 6-12, т. 3 л.д. 89) и ответчиком (т. 3 л.д. 132 - 133, 137 - 138) расчётам неустойки с точки зрения  положений нормативного акта о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

          Следует также отметить, что судом первой инстанции допущены противоречия, а именно:  суммы задолженности по арендной плате указанные в описательной и резолютивной частях решения не совпадают (1 541 976 руб. 98 коп. и 1 541 977 руб. 98 коп.).

Поскольку  суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, обжалуемые судебные акты следует отменить и передать  дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе доводы сторон относительно применения исковой давности, установить, прерывался ли срок исковой давности в связи признанием ответчиком в пределах срока исковой давности долга по основному требованию и дополнительному требованию об уплате неустойки, если прерывался, имело ли место признание долга ответчиком в целом или в его части и какой части,  исследовать обстоятельства, касающиеся применения нормативного акта о введении моратория, в том числе проверить доводы ответчика, касающиеся применения положений о моратории в отношении неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку и указать мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А21-6650/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева