ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1804/2012

г. Вологда

15 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» представителя                      ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, от администрации Вологодского муниципального района представителя ФИО4 по доверенности от 30.05.2018, от Правительства Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 22.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по делу                             № А13-1804/2012,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Надеево» (далее – ЗАО «Надеево», Должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 30.01.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Надеево». В отношении ЗАО «Надеево» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ЗАО «Надеево» утвержден ФИО7.

Решением суда от 26.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) процедура внешнего управления в отношении Должника прекращена; ЗАО «Надеево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 30.09.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; конкурсным управляющим ЗАО «Надеево» утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий 29.11.2019 обратился в суд с заявлением к администрации Вологодского муниципального района и Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области об обязании подписать акт приема-передачи имущества ЗАО «Надеево» и принять в собственность имущество ЗАО «Надеево» – гидротехническое сооружение водохранилища на р. Лоста Вологодского района Вологодской области, плотину очистных сооружений.

Определением суда от 06.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, Правительство Вологодской области, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Определением суда от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего   ЗАО «Надеево» ФИО9 удовлетворено. Суд обязал Территориальное управление Росимущества в Вологодской области принять на баланс следующее имущество: гидротехническое сооружение водохранилища на р. Лоста Вологодского района Вологодской области, плотина очистных сооружений. В требованиях к Администрации Вологодского муниципального района отказано. 

Территориальное управление Росимущества в Вологодской области с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в требованиях к Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы сослалось на то, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался.

Согласно российскому регистру гидротехнических сооружений, назначение спорного объекта – водоснабжение, оно может использоваться по назначению.

Спорное гидротехническое сооружение находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодского муниципального района.

Территориальное управление ненадлежащий ответчик по указанному делу, не обладает функциями и не содержит в штате специалистов в целях эксплуатации водных объектов и гидротехнических сооружений, их проектирования и осуществления ремонта.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правительство Вологодской области в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Администрация Вологодского муниципального района в отзыве считает, что вынесенное определение является законным, обоснованным, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Вологодской области не подлежит удовлетворению.

Федеральное дорожное агентство в отзыве поддерживает доводы, приведённые в апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Вологодской области на определение суда от 02.03.2020.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» в отзыве не согласилось с вынесенным определением, считает, что изложенное в нём решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, в виде гидротехнического сооружения водохранилища на р. Лоста Вологодского района Вологодской области, плотина очистных сооружений в ходе предусмотренных Законом о банкротстве процедур реализовать не удалось. 

Кроме того, спорное имущество предлагалось всем кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства согласия кредиторов должника принять имущество в счет погашения задолженности, а равно отсутствуют заявления, учредителей (участников) должника о правах на данное имущество.

Конкурсным управляющим 28.10.2019 в адрес администрации Вологодского муниципального района и Территориального управления Росимущества в Вологодской области было направлено письмо о передаче объекта недвижимости. 

Администрация Вологодского муниципального района и Территориальное управление Росимущества в Вологодской области отказали в принятии объекта.

Таким образом, предметом настоящего спора является вопрос об обязании в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принять в собственность нереализованное имущество ЗАО «Надеево».

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления, органы местного самоуправления принимают указанное в данной статье имущество на баланс и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Исходя из смысла указанных норм нереализованное имущество должника должно быть передано конкурсным управляющим либо собственнику имущества при наличии соответствующего заявления либо органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества должника является Администрация, в связи с чем на ней в силу закона лежит обязанность принять от арбитражного управляющего имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объектов в муниципальную собственность, совершения исполнительными органами муниципального образования действий по принятию этих объектов.

Из материалов дела следует, что спорные объекты представляют собой сооружение для использования водных ресурсов в целях функционирования свиноводческого комплекса и не используются для целей водоснабжения населения Вологодского района, по гребню сооружения проложена федеральная трасса Москва-Архангельск М-8, объекты расположены вблизи населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация водоснабжения в отношении населения.

Таким образом, в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то имущество, которое жизненно необходимо для региона и его населения, а также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности. 

При этом спорные объекты не имеет социальной значимости и не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Вывод апеллянта о том, что спорное имущество может использоваться и используется по назначению, не подтвержден документально.

Таким образом, объекты с учетом их характеристик, не могут находиться в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Закона № 131-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество в силу статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче в федеральную собственность, поскольку в силу закона не может быть передано органам местного самоуправления.

При этом применение пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве поставлено в зависимость от критериев отнесения к муниципальной собственности, а не критериев отнесения к федеральной собственности, установленных иными правовыми актами.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», водоподпорные сооружения (плотины), по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования, относятся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Довод о том, что Территориальное управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком, противоречит пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2020 года по делу № А13-1804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова