АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33731/2022

15 мая 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2023 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания "Радиал"

о взыскании 1 617 387 руб. 15 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Администрация городского округа Тольятти  обратилась  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Радиал"  о взыскании 1 617 387 руб. 15 коп., в том числе: 1 402 181 руб. 64 коп.- основной долг, 215 205 руб. 73 коп.- пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» был заключен договор аренды земельного участка № 1380 от 16.05.2006.

Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 8052 кв.м, кадастровый номер 63:09:0201060:85, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр. Шлюзовой, по ул. Гидротехнической для строительства десятиэтажного жилого дома с.нежилыми помещениями.

К договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 20.10.2006, от 04.12.2007, от 17.05.2010.

02.10.2007 между МУП «ПОКХ» и ООО «ТСБ» был заключен договор перенайма земельного участка № 775, в соответствии с которым ООО «ТСБ» становится арендатором.

31.08.2009 между ООО «ТСБ» и ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» был заключен договор перенайма земельного участка № 38, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» становится арендатором.

23.11.2010 между ЗАО «Управляющая компания ЖКХ» и ФИО3 был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 становится арендатором.

15.08.2011 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор перенайма земельного участка 1/11, в соответствии с которым ФИО4 становится арендатором.

Как указал истец, 20.03.2013 между ФИО4 и ООО ПСК «Радиал» (далее -ответчик) был заключен договор перенайма, в соответствии с которым ООО ПСК «Радиал» становится арендатором.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату. Согласно пункта 2.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010) арендная плата вносится за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца текущего квартала.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Однако, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                                1 402 181 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 5.4. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом начислены ответчику пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 215 205,73 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022.

Учитывая, что пени рассчитана истцом в твердой денежной сумме  за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 30.09.2022, то требование о взыскании пени с 12.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания "Радиал"  в пользу Администрации городского округа Тольятти подлежат частичному удовлетворению сумме 1 546 498 руб. 96 коп., в том числе: 1 402 181 руб. 64 коп.- основной долг,                                  144 317 руб. 32 коп.- пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в сумме                 27 895 руб. в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания "Радиал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                1 546 498 руб. 96 коп., в том числе: 1 402 181 руб. 64 коп.- основной долг, 144 317 руб. 32 коп.- пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания "Радиал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 895 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1