АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                                Дело № А76-10224/2023

«22» мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения  изготовлена  15 мая 2023 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой», ОГРН 

<

***>, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 025 404 руб. 41 коп., 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой», ОГРН 

<

***>, г. Самара, (далее – истец), 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании суммы 3 025 404 руб. 41 коп.,  в  том числе  неосновательно полученных денежных средств в размере 2 889 896 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023 в размере 135 508 руб. 41 коп., за период с 01.04.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.     

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на  основании счета  от 16.08.2022 № 19 истец  перечислил  ответчику  денежные средства по платежному поручению  от 17.08.2022 № 3758, поставка продукции  не произведена.

Ответчик  отзыв  не представил,  определение суда  от 07.04.2023  ответчиком  получено лично.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  

 арбитражный суд 

 

установил:

Суд установил, что 18  августа 2022 года ООО «Эколос-ПроектСтрой» (далее – Покупатель) была проведена оплата в размере 2 889 896 руб. 00 коп., во исполнение оплаты счета  от 16.08.2022 № 19, денежные средства были  перечислены по платежным поручениям  от 17.08.2022 № 3758 на сумму  2 889 896  руб. 

Доказательств  поставки  продукции или возврата суммы ответчиком в материалы  дела  не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 17.08.2022 № 3758 истец  перечислил  ответчику сумму  2 889 896  руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком сделок, в рамках, исполнения которых истец обязан был перечислить ответчику в сумме 2 889 896  руб.

Поскольку у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком, в счет которых произведена оплата, истцом правомерно предъявлены в суд требования к в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик спорные денежные средства истцу по его требованию не возвратил, доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы суду не представил, в силу чего суд считает  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 889 896 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 30.03.2023 в сумме 135 508 руб. 41 коп. и продолжить начисление процентов с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд  проверил арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал расчет истца верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере                    37 449 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  от 29.03.2023 №994.

При сумме  иска 3 025 404  руб. 41 коп. размер  государственной пошлины составляет 38 127 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 449 руб. 00 коп. подлежат  отнесению на  ответчика,  сумма  недоплаты в  размере 678 руб., подлежит взысканию с  ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковое  заявление удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальстройком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой», ОГРН 

<

***>, г. Самара долг  в сумме 3 025 404 руб. 41 коп.,  в  том числе  неосновательное  обогащение в размере 2 889 896 руб. 00 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023 в размере 135 508 руб. 41 коп., с продолжением их начисления на сумму долга 2 889 896 руб. 00 коп. по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, а  также  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 37 449 руб. 00 коп.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальстройком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 678 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .