Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87455/17

22 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МОЭСК» к муниципального унитарному предприятию «Ивантеевские Электросети» о взыскании законной неустойки за оказание услуг по передаче электрической энергии,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, -  акционерное общество «Мособлэнерго»,

установил:

Иск заявлен о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 от 01.01.2016 года за период с 20.07.2016 г. по 26.10.2016 г. законной неустойки в размере 1 841 434 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривания наличия и периоды просрочки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отзыв на иск не представил.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска,-  АО «Мособлэнерго» представило письменный отзыв на иск, в котором считает доводы истца обоснованными и просит исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего липца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 от 01.01.2016 года, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2016 года ПАО «МОЭСК» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 29 150 717,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 06 от 30.06.2016, подписанным ответчиком без замечаний, а ответчик в нарушение условий договора оплату услуг в установленный договором срок  в полном объеме не произвел, оплатил  задолженность в период с 21.09.2016 г. по 26.10.2016г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно -правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Расходы по оплате госпошлины  подлежат взысканию с ответчика в порядке  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101-103, 110,150, 167- 171, 176   АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Ивантеевские Электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» 1 841 434 руб. 84  коп.  неустойки и расходы на оплату госпошлины в размере 31 414 руб.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Коваль А.В.