Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316359/2019-134-2250

29 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЧАЙКА" (127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА М. 15 , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 10.02.1998, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.Д.Е.М. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (121099 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ШУБИНСКИЙ ДОМ 2/3 ПОМЕЩЕНИЕ IV ЭТ 3 К 5, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 24.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо 1: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2017) 

Третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Райт" (123001, Москва город, переулок Патриарший М., дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью "Шакира" (Москва город, улица Металлургов, дом 28, эт 1 пом 7 ком 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: 

<

***>); 

Третье лицо 4: Общество с ограниченной ответственностью "Юнифарма" (129110, Москва Город, улица Переяславская Ср., дом 25, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>), 

об обязании демонтировать вывески и кондиционеры принадлежащие Обществу или его арендаторам с фасада жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО3 И.(паспорт, доверенность № б/н от 25.02.2020 г.); 

от третьего лица 1: ФИО3 И.(паспорт, доверенность № б/н от 18.05.2020 г.); 

от третьего лица 2: ФИО3 И.(паспорт, доверенность № б/н от 15.05.2020 г.); 

от третьего лица 3: ФИО3 И.(паспорт, доверенность № б/н от 15.05.2020 г.); 

от третьего лица 4: ФИО3 И.(паспорт, доверенность № б/н от 15.05.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЧАЙКА"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Э.Д.Е.М. УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (далее – ответчик) об обязании демонтировать вывески и кондиционеры принадлежащие Обществу или его арендаторам с фасада жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Мистер Райт", общество с ограниченной ответственностью "Шакира", общество с ограниченной ответственностью "Юнифарма". 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» произвело монтаж четырёх уличных вывесок и двух кондиционеров на уличном фасаде жилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно уставу ТСЖ «Чайка» товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ «Чайка» 02.10.2019 года направило в адрес ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» претензию №140 с требованием демонтировать с фасада жилого дома принадлежащие им или их арендаторам вывески и кондиционеры, ссылаясь на то, что ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» не получал разрешения от общего собрания собственников жилого дома на их установку.

Как следует из протокола общего собрания от 30.10.2019 года № 32, в период с 25 октября по 29 октября 2019 года было проведено собрание жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По результатам собрания, большинство жильцов не согласились предоставить ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» общедомовое имущество в виде фасада жилого дома.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что ТСЖ "Чайка" правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в данном доме.

Согласно письмам, направленным ранее в адрес ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью», ТСЖ «Чайка» не даёт своё разрешение третьим лицам, а также ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» на пользования общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец, полагает, что размещение ООО «Э.Д.Е.М. Управление недвижимостью» на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...> кондиционеров и вывесок затрагивает права и законные интересы собственников помещений жилого дома и является незаконным.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 472,5 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации права № 77:01:0001099:3975-77/011/2019-1 от 07.06.2019 и № 77:01:0001099:3974-77/011/2019-1 от 07.06.2019. Помещения используются в качестве предприятия общественного питания «Кулинарная лавка братьев Караваевых», салона красоты «Mr.& Mrs. Right», аптеки «Росаптека» и студийПфпористики «Цветы». Помещения имеют отдельные входы, не совмещенные с входом в подъезды многоквартирного дома.

Истец обосновывает заявленные требования пунктом 3.5.8. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.

Суд отмечает, что  полномочия Истца ограничены проверкой наличия у Ответчика соответствующего разрешения, выданного органами государственной власти.

Ответчиком представлены доказательства направления запросов по вопросу получения разрешения на установку конструкций, указанных в пункте 3.5.8. указанного постановления, в Госжилинспекцию города Москвы, Москомархитектуру, Инспекцию по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москву, Госстройнадзор.

В соответствии с ответом Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы от 16.10.2019 № 15-25-284/9 размещение вывесок на многоквартирном доме не требует согласования с органами исполнительной власти и согласования с собственниками помещений (Письмо ФАС РФ от 15.03.2020 № АК/6745).

В соответствии с ответом Москомархитектуры от 07.10.2019г. МКА-02-49039/9-1 размещение вывесок на фасадах зданий не требует согласования или разрешения.

В соответствии с ответом ГЖИ города Москвы от 11.11.2019 № МЖИ-20-01/2-2431/19 установка конструкции на фасаде многоквартирного дома не входит в перечень работ по перепланировке и (или) переустройству и не требует согласования или разрешения.

Таким образом, в городе Москве не предусмотрена необходимость согласования и получения каких-либо разрешений на установку вывесок и кондиционеров в границах нежилого помещения.

Довод Истца о том, что фасад здания является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а потому во всех случаях необходимо согласие собственников помещений на его использование, в том числе для установки бытовых (индивидуальных) кондиционеров несостоятелен, принимая во внимание, что лицо, установившее бытовой (индивидуальный) кондиционер, также является собственником помещения в рассматриваемом многоквартирном доме и сособственником доли в праве на общее имущество дома. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 применительно к ситуации с установкой внешних блоков кондиционеров также указано, что собственник помещения в доме и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования.

Таким образом, установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не требует получения разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд пришёл к выводу о том, что сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, если от такого размещения не возникают иные последствия, например, повышенный шум, вибрация и пр. Иное означало бы правовую незащищенность интересов общества как собственника в отношении объекта его прав.

Истец не представил каких-либо допустимых доказательств, что установленные Ответчиком бытовые (индивидуальные) кондиционеры оказывают негативное воздействие на жителей дома и нарушает их права владения и пользования, кроме того не доказано, что установка спорных кондиционеров нарушает пожарные, санитарные и иные требования, создает повышенный шум, вибрацию и пр.  (статья 65 АПК РФ).

Доказательств повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате установке кондиционеров на стене дома истцом также не представлено.

На основании изложенного учитывая положения статей 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также то, что ответчик также является собственником помещения в доме, соответственно, и доли в общем имуществе многоквартирного дома, отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиками в пользовании иным собственникам общим имуществом многоквартирного дома, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование Истца о демонтаже Ответчиком вывесок «Кулинарная лавка братьев Караваевых», «Аптека», «Mr.& Mrs. Right», «Цветы» с фасада многоквартирного дома над отдельными входами в помещение Ответчика, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В отношении размещенной ответчиком вывесок суд считает необходимым отметить, что спорные конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного дома содержат коммерческое обозначение принадлежащей ответчику и третьим лицам торговых точек, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя. Назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина ответчика, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам.

Принимая во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах», под вывеской понимается информационная конструкция, предназначенная для доведения до потребителей информации о типе и профиле предприятия, учреждения, организации и его коммерческом обозначении, идентифицирующем данное предприятие, учреждение, организацию. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, коммерческого обозначения либо фирменного наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака, не рассматривается в качестве рекламы. Это означает, что наружные вывески, вывешиваемые над входом, независимо от способа их выполнения (обычные, световой короб) не являются рекламными конструкциями, что означает, что на их размещение не нужно получать разрешение на установку от собственника. ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-133708/17).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Данные положения нашли свое отражение и в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», где указано, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры исполнения на соответствующей вывеске.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что спорные конструкции не является рекламной конструкцией в силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", а являются вывеской, поскольку содержат информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

Учитывая изложенное, размещение вывесок с указанием сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителей является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 209, 290, 247, 301- 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова