АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8887/2015

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) Лавошниченко И.А. – Беззубенко С.С. (доверенность от 11.03.2017), от акционерного общества «Барнаулкапстрой» – Шумахер М.В.  (доверенность от 13.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Мегион» – Казанцева А.М. (доверенность от 25.10.2017), Ланбиной Н.В. (доверенность от 25.10.2017) и Пичужкина М.Д. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Мегион», Красилова Е.М. и акционерного общества «Барнаулкапстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу № А32-8887/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лавошниченко И.А. (далее − конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек, заключённого ООО «Мегион», АО «Барнаулкапстрой», ООО «Сибстройкомпани» и Красиловым Е.М.

 Определением суда от 27.06.2017 (судья Гордюк А.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). 

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2017 определение суда от 27.06.2017 отменено; соглашение от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств признано недействительным; восстановлено право требования ООО «Мегион» к Красилову Е.М. на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору займа от 04.02.2014; восстановлено право требования АО «Барнаулкапстрой» к ООО «Мегион» на сумму              5 627 988 рублей 72 копеек по договору инвестирования строительства от 21.01.2011                  № 147; восстановлено право требования ООО «Стройперспектива» к                                    АО «Барнаулкапстрой» на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек по договору подряда на строительство от 26.10.2012 № 151 (КС-2 № 6 от 10.10.2013, КС-3 № 4 от 10.10.2013, счету-фактуре № 83 от 10.10.2013). Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд указал, что рассматриваемое соглашение не может быть признано сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационных жалобах ООО «Мегион», Красилов Е.М. и АО «Барнаулкапстрой» просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению ООО «Мегион», материалы дела опровергают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; неправильно определена природа договора займа; вывод о получении Красиловым Е.М. прибыли от ООО «Сибстройкомпани» является ошибочным, поскольку денежные средства получены в качестве займа от ООО «Мегион», которое не является подконтрольным Красилову Е.М. 

По мнению АО «Барнаулкапстрой», апелляционный суд пришел к ошибочному о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, неплатежеспособности должника; утверждение суда о наличии денежных обязательств перед кредиторами в виде задолженности ООО «Сибстройкомпани» перед ООО «СтроиКом» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оспариваемое соглашение о зачете заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности; заинтересованность ООО «Мегион», АО «Барнаулкапстрой» по отношению к Красилову Е.М., а также наличие злоупотребления участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок материалами дела не доказана. 

Красилов Е.М. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не доказал признаки неплатежеспособности должника, недостаточности имущества на дату совершения сделки, факт причинения вреда кредиторам, ошибочность подсчета суммы денежных обязательств перед кредиторами именно на момент заключения сделки; является необоснованным вывод апелляционного суда об искусственном кругообороте денежных средств, поскольку не рассматривался вопрос о проведении процедур и бухгалтерских операций по распределению прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли; на момент совершения сделки требования иных кредиторов не были заявлены в суд либо заявлены позже, а задолженность ООО «Сибстройкомпани» перед кредиторами, подтвержденная судебным актом, составляла 346 640 рублей.     

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Барнаулкапстрой», представители ООО «Мегион» поддержали доводы жалоб. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко И.А. Решением суда от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек, заключённого ООО «Мегион»,                      АО «Барнаулкапстрой», ООО «Сибстройкомпани» и Красиловым Е.М. 

ООО «Мегион» (инвестор) и АО «Барнаулкапстрой» (застройщик) 21.01.2011 подписали договор инвестирования, в соответствии с условиями которого инвестор обязался осуществить 100%-е инвестирование строительства объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. № 20 в квартале 2008). Застройщик, в сою очередь, обязался совершать по поручению инвестора от своего именно, но за счёт средств инвестора необходимые действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта и по завершении строительства и ввода в эксплуатацию передать объект инвестору. В процессе осуществления строительства объекта у ООО «Мегион» образовалась задолженность перед застройщиком – АО «Барнаулкапстрой» − в размере 5 627 988 рублей 72 копеек. 

В целях реализации функции застройщика АО «Барнаулкапстрой» (заказчик) заключило с ООО «Сибстройкомпани» (подрядчик) договор подряда от 26.10.2012, по которому подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 295 (стр. № 20 в квартале 2008). АО «Барнаулкапстрой» подтверждает факт наличия задолженности перед ООО «Сибстройкомпани» по оплате выполненных работ по актам КС-2 от 10.10.2013 № 6 и № 7, форме КС-3 от 10.10.2013 № 4 и счёту-фактуре от 10.10.2013 № 83 в общем размере 5 627 988 рублей 72 копейки. Впоследствии                              АО «Барнаулкапстрой» посредством направления письма от 26.12.2013 № 1895/1-7 предъявило затраты в указанном размере к возмещению инвестору – ООО «Мегион». 

По договору займа от 04.02.2014 ООО «Мегион» (займодавец) предоставило Красилову Е.М. (заёмщик) денежные средства в размере 5 627 988 рублей 72 копеек, за пользование которыми заёмщик уплачивает проценты в размере 8,5% годовых. Денежные средства в указанном размере поступили в кассу по приходным кассовым ордерам от 04.02.2014 № 2, № 3 и № 4 и затем выданы Красилову Е.М. по расходному кассовому ордеру от 04.02.2014 № 3.

Красилов Е.М. и ООО «Сибстройкомпани» заключили договор займа от 04.02.2014 № 1, по которому Красилов Е.М. (займодавец) передаёт в собственность                               ООО «Сибстройкомпани» (заёмщик) беспроцентный заём в сумме                                            5 627 988 рублей 72 копеек наличными денежными средствами посредством внесения их в кассу. 

Впоследствии 10.02.2014 ООО «Мегион», ОАО «Барнаулкапстрой», ООО «Сибстройкомпани» и Красилов Е.М. заключили соглашение о зачёте однородных обязательств (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого проведён зачёт встречных однородных требований в размере 5 627 988 рублей 72 копеек, в том числе: ООО «Мегион» погасило задолженность Красилову Е.М. по договору займа от 04.02.2014 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек; ОАО «Барнаулкапстрой» погасило задолженность ООО «Мегион» по договору от 21.01.2011 № 147 инвестирования строительства объекта общественного назначения на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек; ООО «Сибстройкомпани» погасило задолженность ОАО «Барнаулкапстрой» за выполненные работы по договору подряда от 26.10.2012 № 151; Красилов Е.М. погасил задолженность ООО «Сибстройкомпани» по договору займа от 04.02.2014 № 1 на сумму                           5 627 988 рублей 72 копеек. 

Должник является правопреемником ООО «Сибстройкомпани» в связи с присоединением последнего к должнику, с 23.09.2014 все права и обязанности ООО «Сибстройкомпани» перешли к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем. 

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом на момент заключения сделки у ООО «Сибстройкомпани» имелась задолженность перед несколькими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами (ООО «СтроиКом», ООО «СибСтройМеханизация», ООО «ГТМ-Строй»,                    ООО «Уралсиб-Алтай», ООО «ДиПОС-Алтай»). Красилову Е.М., как руководителю и единственному участнику ООО «Сибстройкомпани», было известно о наличии требований иных кредиторов общества. 

При этом апелляционный суд также отметил следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели − по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Конкурсный управляющий указал, что Красилов Е.М. является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала. Апелляционный суд, исследуя вопрос о распределении прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли, пришел к выводу об искусственном кругообороте денежных средств и злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик не сообщил о целях расходования полученного должником займа, документы подтверждающие расходование денежных средств конкурсному управляющему не переданы. Ссылка Красилова Е.М.  на передачу им всех документов новому руководителю должника Ермакову А.А., признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015 установлено, что Ермаков А.А. является номинальным руководителем и участником должника. При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и привлечения займа именно от аффилированного лица. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд верно квалифицировал сложившиеся отношения по заключенным договорам как корпоративные, которым Красиловым Е.М., являющимся единственным участником должника, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств; при этом зачетом удовлетворено требование единственного учредителя (участника) должника, которое в обычных условиях не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апелляционный суд отметил, что оспариваемая сделка имеет дополнительные признаки подозрительности, так как вскоре после ее совершения должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и реорганизовался. Так, 10.02.2014 Красилов Е.М. реализовал свою долю в обществе Ермакову А.А., являющемуся номинальным руководителем и участником должника. В последующем 23.09.2014 должник присоединился к ООО «Стройперспектива». При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения, и тем самым удовлетворение требований Красилова Е.М. при наличии иных независимых кредиторов должника, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что требование конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным подлежит удовлетворению, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Мегион» к Красилову Е.М., права требования АО «Барнаулкапстрой» к ООО «Мегион» и права требования ООО «Стройперспектива» к АО «Барнаулкапстрой» по соответствующим договорам.

Доводы кассационных жалоб о том, что стороны совершили обычную хозяйственную сделку, предусмотренную статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017 по делу               № А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека