АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                      Дело №А48-11470/2020

«17» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерусса» (303245, Орловская область, Дмитровский район, п. Красное знамя, д. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН5707997036),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

3) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области (302001, 

<

...>),

4) Администрации Дмитровского района Орловской области (303240, 

<

...>. 84-а, ИНН 

<

***>),

5) Администрации Столбищенсокго сельского полселения Дмитровского района Орловской области (303245, Орловская область, Дмитровский район, с. Столбище, Столбищенский с/с, ИНН 

<

***>),

6) Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области  в лице Управления экологического надзора и природопользования Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба в размере 540000 руб. за причинение вреда почве

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 29/58 от 27.12.2022),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2022),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерусса» (далее – ответчик, ООО «Нерусса») о взыскании ущерба в размере 540000 руб. за причинение вреда почве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу №А48-11470/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу №А48-11470/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А48-11470/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции принял дело №А48-11470/2020 на новое рассмотрение.

08.09.2022 ООО «Нерусса» заявило ходатайство о проведении судебной почвоведческой экспертизы, мотивируя тем, что расчет вреда, причиненного почве, произведен истцом неверно, а именно: отбор проб и лабораторный анализ полученных образцов осуществлялся с нарушением требований ГОСТов, вследствие чего результаты исследования не отвечают критерию достоверности.

Определением от 22.09.2022 суд назначил судебную почвоведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Орловской фитосанитарной испытательной лаборатории ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2022 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А48-11470/2020 оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 26.05.2023 отказано ООО «Нерусса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца  исковое требование поддержал.

Представитель ответчика исковое требование не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в связи с поступлением информации из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о факте разлива отходов животноводства с территории фермы ООО «Нерусса» истцом проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку 57:07:0000000:531, о чем составлен акт обследования от 31.07.2020 N 13-Бш, в ходе которого зафиксирован факт нахождения на территории, прилегающей к земельному участку 57:07:0000000:531 отходов животноводства. Данный факт зафиксирован с помощью фото- и видеосъемки.

При проведении истцом административного расследования в период с 13.08.2020 по 28.09.2020 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2020 N 57-02-130/2020) 19.08.2020 произведен осмотр земельного участка, расположенного между рекой Нерусса и фермами ООО «Нерусса», в присутствии его директора ФИО4, а также осуществлен отбор проб почв (протокол взятия проб и образцов от 19.08.2020 N 13-Бш) в пяти местах.

Осмотром установлено, что вблизи территории ферм ООО «Нерусса» (земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:531) установлено наличие обваловки высотой 2 метра. Из обваловки видны следы протека отходов животноводства (высохший ручей шириной 10 см), текший в сторону реки Нерусса. Земельный участок, на котором ранее имелись следы пролива отходов животноводства, закультивирован специализированной техникой.

В ходе осмотра сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы почвы (протокол взятия проб и образцов от 19.08.2020 № 13-Бш) с целью проведения лабораторных исследований, проведения экспертизы (определение о назначении экспертизы от 01.09.2020 № 57-02-130/2020). Отобрано 5 проб из 5 пробных площадок (площадь каждой пробной площадки составляет 240 кв. м), а также отобрана одна фоновая проба.

В соответствии с протоколом результатов аналитического контроля проб почв от 31.08.2020 № 61-ПЧ и экспертным заключением к протоколу N 61-ПЧ от 11.09.2020 N 15/Г-09.20 филиала ЦЛАТИ по Брянской области в пробной площадке N 61.2 установлено превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) Азот - нитратов в 2,5 раза; в пробной площадке N 61.3 установлено превышение ПДК Азот - нитратов в 3,4 раза; в пробной площадке N 61.4 установлено превышение ПДК Азот - нитратов в 2,5 раза. Пролив отходов животноводства на почву оказывает негативное воздействие на почву в пробных площадках № 61.2; 61.3; 61,4. Площадь загрязнения (порчи) почвы исходя из площади пробных площадок составляет 720 кв. м.

Таким образом, в ходе расследования в период с 13.08.2020 по 28.09.2020 установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства, с территории ферм ООО «Нерусса» (земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:531), расположенных в районе с. Столбище Дмитровского района Орловской области, в марте 2020 года произошел пролив отходов животноводства на почву (неразграниченный земельный участок в границах кадастрового квартала N 57:07:0020101), в связи с чем содержание загрязняющих веществ (азот - нитратов) в почве превысило ПДК в пробной площадке № 61.2 в 2,5 раза; в пробной площадке № 61.3 в 3,4 раза; в пробной площадке № 61.4 в 2,5 раза, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 720 кв. м.

На основании результатов, полученных в ходе административного расследования в отношении ООО «Нерусса», проведенного истцом, в том числе результатов аналитического контроля произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Согласно расчету размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 540000 руб.

Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес ООО «Нерусса» направлена претензия от 30.09.2020 с требованием оплатить 540000 руб. за причинение вреда почвам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сослалось на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, предоставляющей право государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также истец указал, что Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).

Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.61. Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №506).

В ходе рассмотрения спора истец указал, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано на возможность предъявления требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурором, гражданами, общественными объединениями и некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органами местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно статье 5 которого таким правом обладают органы государственной власти, в соответствии со статьей 11 данного закона - граждане, в соответствии со статьей 12 - общественные объединения и некоммерческие организации, в соответствии с законом о прокуратуре - органы прокуратуры. Такой же вывод содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

При этом, из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о факте разлива отходов животноводства с территории фермы ООО «Нерусса» истцом проведено обследование спорной территории, о чем составлен акт обследования. Более того, истец являлся органом, проводившим административное расследование в отношении ООО «Нерусса».

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является надлежащим истцом по данному делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению  негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд соглашается с выбором истца в виде взыскания с ответчика ущерба, причиненного почве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в предмет доказывания по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, входит, в том числе, факт причинения вреда окружающей среде и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Вместе с тем, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума №49).

Факт разлива отходов животноводства с территории фермы ООО «Нерусса» зафиксирован 31.07.2020, и не оспаривается ответчиком.

Пробы и образцов почты с целью проведения лабораторных исследований превышения ПДК были взяты истцом своевременно 19.08.2020. С учетом результатов данных проб было получено экспертное заключение к протоколу №61-ПЧ от 11.09.2020 № 15/Г-09.20 филиала ЦЛАТИ по Брянской области, которое не было оспорено ответчиком и является достаточным доказательством, свидетельствующим о превышении показателей загрязняющих веществ в почве.

Оценка данному заключению от 11.09.2020 №15/Г-09.20 с точки зрения его относимости и допустимости как доказательства была дана судами при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении ООО «Нерусса» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, согласно решению Орловского областного суда от 12.02.2021 по делу №21-29/2021, ООО «Нерусса» при обжаловании решения Дмитровского районного суда Орловской области от 25.25.2020 указывало на то, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Нерусса» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ положены выводы эксперта, полученные с нарушением порядка производства экспертизы, так как эксперт ФИО5 на место для отбора проб не выезжала, качественный и количественный химический анализ проб не делала, экспертное заключение от 11.09.2020 №15/Г-09.20 подготовлено в соответствии с требованиями официально не опубликованного и не зарегистрированного в Минюсте РФ Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (утвержден приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 N 474). Кроме того, вопреки пунктам 4, 3, 8, пунктам 7 и 8 Временного регламента экспертное заключение не содержит расчетов, формул, данных по параметрам, необходимым для расчетов, порядок назначения и проведения экспертизы не соблюден. Ссылался на то, что отбор проб 19.08.2020 был произведен специалистом отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФИО6 в отсутствие аккредитации для производства отбора проб указанной лабораторией. Указал, что зона, в которой должностным лицом установлена протечка навозной жижи отнесена к зоне "СХЗ - зона объектов агропромышленного комплексов I, II и III классов опасности", допускающая нахождение на ней как указанных отходов I, II и III классов опасности, так и отходов IV и V классов опасности.

Орловский областной суд, оценив указанные доводы ООО «Нерусса», отклонил их, согласившись с выводами Дмитровского районного суда Орловской области, изложенными в решении от 25.12.2020.

Дмитровский районный суд Орловской области в своем решении от 25.12.2020, исходил из следующего.

Так, судом не приняты во внимание доводы общества о том, что в качестве доказательства наличия состава правонарушения были приняты данные отбора проб и проведение их анализа Отделом аналитических исследований филиала "ЦЛАТИ по Орловской области", не имеющего аккредитации на отбор проб и их исследование на нитраты аммония и аммиак ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как следует из материалов дела, отбор проб, произведенный 19.08.2020, был осуществлен специализированной организацией - отделом аналитических исследований филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" в присутствии генерального директора предприятия.

На фирменном бланке акта отбора проб почв филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" имеется указание аттестата аккредитации N РОСС RU 0001.513588. Аттестат аккредитации судье представлен.

Отобранные пробы были доставлены, переданы на испытания и по ним проведены необходимые исследования в филиале "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в сроки, установленные ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Согласно п. 48 Приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.513588 Область аккредитации испытательной лаборатории (центра) Филиала "ЦЛАТИ по Орловской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в область аккредитации испытательного центра входят исследования почв, грунта на содержание азота нитратов и Сульфата-иона (п. 72). С 15.08.2019 филиал имеет единую аккредитацию для всех отделов, а ранее действовавшая область аккредитации отдела аналитических исследований филиала сокращена. Аналогичная информация размещена на официальном сайте федеральной службы по аккредитации - Росаккредитации fsa.gov.ru.

Судом признаны несостоятельными доводы общества о том, что заключение по результатам проведения лабораторных исследований, составленное сотрудником ЦЛАТИ по Орловской области ФИО7 от 31.08.2020, которое послужило основанием для вынесения экспертного заключения Филиала ЦЛАТИ по Брянской области от 11.09.2020, является недопустимым доказательством.

При этом, также в указанных судебных актах отклонен довод общества о том, что земельный участок, с кадастровым номером 57:07:0000000:531, расположенный в границах кадастрового квартала 57:07:0210101 частично находится в территориальной зоне, отнесенной к зоне "СХЗ - зона объектов агропромышленного комплексов I. II и III классов опасности", допускающей нахождение на ней как отходов I, II и III классов опасности, так и отходов IV и V классов опасности.

Факт нарушения обществом положений статей 1, 13, 32 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившийся в проливе отходов животноводства на почву, привел к тому, что содержание загрязняющих веществ (азот нитратов) превысило ПДК на пробной площадке N 61.2 в 2,5 раза, в пробной площадке N 61.3 в 4 раза, в пробной площадке N 61.4 в 2,5 раза, что указывает на загрязнение почвы и порчу земель площадью 720 кв. м, зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением от 30.09.2020 общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 руб. Кроме того, на основании результатов, полученных в ходе данного административного расследования, в том числе результатов аналитического контроля, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, который составил 540000 руб.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд расценивает результаты исследований, отраженные в соответствующих протоколах от 31.08.2020, экспертное заключение филиала ЦЛАТИ по Брянской области №15/Г-09.20 от 11.09.2020 и заключение эксперта ФГБУ «ВНИИЗЖ» №3 от 31.10.2022, как иные документы, допускаемые в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку исследование, отражённое в заключении эксперта ФГБУ «ВНИИЗЖ» №3 от 31.10.2022 проведено в конце 2022 года, т.е. спустя 2 года после спорного события, следовательно, с учетом выводов изложенных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023, оно не может носить достоверный характер доказательств.

В связи с чем, при вынесении решения суд принимает во внимание результаты исследований, отраженные в соответствующих протоколах от 31.08.2020, экспертное заключение филиала ЦЛАТИ по Брянской области №15/Г-09.20 от 11.09.2020, положенные в основу судебных актов судов общей юрисдикции по делу №21-29/2021.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 24.01.2022 № 35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим полномочия администраторов доходов бюджета муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (п. 65 приложения №2).

Ответчик не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Росприроднадзором порядка расчета вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", обстоятельств, установленных в ходе возбуждения административного дела и послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ (с установлением факта правонарушения, субъекта ответственности и его вины), а равно на результатах исследований, отраженных в соответствующих протоколах от 31.08.2020, экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Брянской области №15/Г-09.20 от 11.09.2020,  суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ООО «Нерусса» окружающей среде, доказан; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом установлена; размер вреда подтвержден; следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на двойную ответственность общества с учетом наличия предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о рекультивации спорных земель, является не состоятельной, поскольку данное предписание обжаловано обществом в Арбитражном суде Орловской области в рамках дела № А48-4741/2021, производство по которому в настоящий момент приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 13800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерусса» ()303245, Орловская область, Дмитровский район, п. Красное знамя, д. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН5707997036) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>) 540000 в счет возмещения ущерба причиненного почве.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерусса» ()303245, Орловская область, Дмитровский район, п. Красное знамя, д. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН5707997036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Агарков К.Н.