СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2018(20)-АК

Дело №А60-72820/2017

23 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов 30 000 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-72820/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 

принято к производству совместное заявление закрытого акционерного общества «Завод припоев» (далее – ЗАО «Завод припоев») и общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Урал-Металл» (далее – ООО ТК «Урал-Металл») о признании общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 

заявление ЗАО «Завод припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза саморегулируема организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 №45.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.082018 

в отношении ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» утверждена ФИО4, член союза саморегулируема организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 17.06.2019 утвержден ФИО5, члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника  ФИО2 (далее – внешний управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявление внешнего управляющего полностью удовлетворено. С ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел, что удовлетворение требований ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» со стороны конкурсного управляющего ФИО2 произошло уже после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, в данном случае отнесение судебных расходов на заявителя является существенным нарушением норм материального права, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов общества. Указанное следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) и согласуется со сложившейся судебной практикой. Помимо этого, считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что представителем конкурсного управляющего был проделан незначительный объем работы (фактически произведена подготовка двух процессуальных документов: отзыва на жалобу и заявления о взыскании судебных расходов и осуществлено участие в одном судебном заседании). Таким образом, по мнению апеллянта, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов в размере 30 000 рублей является явно несоразмерной. В данном случае, учитывая характер спора и его сложность, полагает, что доводов, указанных при рассмотрении спора, достаточно для признания цены оказанной представителем конкурсного услуги неразумной и необоснованной.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, арбитражный управляющий ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неуплате текущих платежей, уклонении от включения требования ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в реестр текущих платежей должника после получения заявления о выплате текущих платежей с соответствующими приложениями, в отрицании факта получения соответствующего пакета документов при наличии у ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» подтверждающих документов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» отказано. 

В апелляционном порядке вышеуказанное определение суда по настоящему делу обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2021 №20-011/4 арбитражным управляющим ФИО2 был привлечен адвокат Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, стоимость услуг которого составила 30 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на действия (бездействия) конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2021 №20-011/4 (далее – соглашение от 15.10.2021 №20-011/4), заключенное между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И.  (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: представление интересов Доверителя в судах первой и, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций по жалобе ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А60-72820/2017. 

Согласно пункту 2.2. указанного соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п. 

В пункте 4.1 соглашение от 15.10.2021 №20-011/4 установлено, что вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, составляет 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (в случае соответствующего рассмотрения), 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (в случае соответствующего рассмотрения).

Факт оказания услуг по указанному выше соглашению подтверждается актом от 07.12.2021, согласно которому услуги, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2021 №20-011/4, оказаны Поверенным в полном объеме на сумму 30 000 руб. (рассмотрение деле в суде первой инстанции). 

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 №245990. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2021 №20-011/4.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, предметом настоящего спора явилось отсутствие в реестре требований текущих кредиторов должника требования ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», соответствующие сведения о включении в реестр требований текущих кредиторов конкурсным управляющим представлены в материалы дела, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы текущего кредитора.

Каких-либо дополнительных действий при рассмотрении данного спора со стороны конкурсного управляющего, как предоставление в суд представителем управляющего отзыва с приложением соответствующих сведений о включении требований кредитора в реестр текущих платежей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы, количество процессуальных документов, составленных представителем (фактически подготовлен только один процессуальный документ - отзыв на жалобу), степень сложности спора, времени участия представителя конкурсного управляющего в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области (18.10.2021), считает, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел, что применительно удовлетворение требований ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» со стороны конкурсного управляющего ФИО2 произошло уже после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, в данном случае отнесение судебных расходов на заявителя является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении жалобы ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по невключению в реестр кредиторов должника по текущим платежам и по невыплате  задолженности кредитору по текущим платежам отказано, при этом, судом первой инстанции установлено о включении в реестр текущих требований кредитора после получения управляющим первичных документов в обоснование заявленных требований, следовательно, судебный акт по обособленному спору принят арбитражным судом в пользу конкурсного управляющего, таким образом, понесенные им при рассмотрении настоящего спора судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», которое инициировало настоящий спор. 

При этом, указанное обстоятельство также учтено апелляционным судом как одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 5 000 руб. Сумму расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022  по делу №А60-72820/2017 подлежит изменению в части взыскания с ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-72820/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова