ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16148/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12678/2023) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16148/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 573 504 руб. 02 коп. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (далее – общество «Автоград ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании 8 530 200 руб. задолженности по договору поставки транспортного средства от 28.03.2023 № ГАЗ0000173 (далее – договор), 43 504 руб. 02 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 (л.д.3-4).

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу общества «Автоград ГАЗ» взыскано 8 530 200 руб. задолженности, 43 504 руб. неустойки, 65 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято мер для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителя в него не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с указанным, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Автоград ГАЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав предстателя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела обществом «Автоград ГАЗ» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (покупатель):

- 8 530 200 руб. задолженности за поставленный в рамках договора товар на основании актов приема-передачи товара от 27.04.2023 № 1, от 27.04.2023 № 2, от 23.05.2023 № 3, от 23.05.2023 № 4, универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 25.04.2023 № РГ30000064 на сумму 12 186 000 руб., от 21.05.2023 № РГ30000098 на сумму 12 186 000 руб., счетов на оплату от 25.04.2023 № ГАЗ0000590 на сумму 8 530 200 руб., от 21.05.2023 № ГАЗ 0000737 на сумму 8 530 200 руб., от 03.04.2023 № ГАЗ0000435 на сумму 7 311 600 руб., с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 20.04.2023 № 10860 на сумму 7 311 600 руб., от 15.05.2023 № 13112 на сумму 8 530 200 руб. (л.д.17-28);

- 43 504 руб. 02 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 (л.д.3-4).

Руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его надлежащей оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и наличие у него 8 530 200 руб. задолженности, подтверждаются материалами дела (договор с актами приема-передачи товара от 27.04.2023 № 1, от 27.04.2023 № 2, от 23.05.2023 № 3, от 23.05.2023 № 4, УПД от 25.04.2023 № РГ30000064 на сумму 12 186 000 руб., от 21.05.2023 № РГ30000098 на сумму 12 186 000 руб., счета на оплату от 25.04.2023 № ГАЗ0000590 на сумму 8 530 200 руб., от 21.05.2023 № ГАЗ 0000737 на сумму 8 530 200 руб., от 03.04.2023 № ГАЗ0000435 на сумму 7 311 600 руб., платежные поручения от 20.04.2023 № 10860 на сумму 7 311 600 руб., от 15.05.2023 № 13112 на сумму 8 530 200 руб., л.д.17-28) и ответчиком не оспариваются. В связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В пункте 9.4 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) за просрочку внесения платежа в соответствии с договором и в случае несвоевременного вывоза автомобиля со склада поставщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства об оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Судом установлено, что неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 9.4 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 43 504 руб. 02 коп. за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 (л.д.4).

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права и условиям договора не указывает, в том числе о несогласии с датой начала периода просрочки и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не приводит, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ), на необходимость снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ не ссылается.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, в том числе неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд относительно определенной истцом даты начала начисления неустойки (06.06.2023) учитывает следующее.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предварительной оплаты 30% согласно выставленного счета, остальные 70% по факту поставки товара покупателю, не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара, УПД (пункт 2.2.1 договора с учетом протокола разногласий от 28.03.2023).

Истцом выставлен счет на оплату от 03.04.2023 № ГАЗ0000435 на сумму 7 311 600 руб. (30% от цены товара в размере 24 372 000 руб., пункт 2.1 договора, л.д.26).

Платежным поручением от 20.04.2023 № 10860 ответчик оплатил указанную сумму (л.д.27).

Затем истцом выставлен счет на оплату от 25.04.2023 № ГАЗ0000590 на сумму 8 530 200 руб. (л.д.24). Сторонами 27.04.2023 подписаны акты приема-передачи товара № 1 на сумму 6 093 000 руб. и № 2 на сумму 6 093 000 руб. (л.д.17-18). Срок оплаты по указанным актам истек 10.05.2023.

Платежным поручением от 15.05.2023 № 13112 ответчик оплатил 8 530 200 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету-фактуре от 25.04.2023 (л.д.28).

Истцом выставлен счет на оплату от 21.05.2023 № ГАЗ0000737 на сумму 8 530 200 руб. (л.д.25). Сторонами 23.05.2023 подписаны акты приема-передачи товара № 3 на сумму 6 093 000 руб. и № 4 на сумму 6 093 000 руб. (л.д.19-20).

Срок оплаты по указанным актам истек 02.06.2023, следовательно, просрочка оплаты возникла с 03.06.2023.

Начисление неустойки, начиная с 06.06.2023, является правом истца (статья 49 АПК РФ), прав ответчика не нарушает.

В связи с указанным взыскание судом первой инстанции неустойки (пени) за период с 06.06.2023 по 26.07.2023 в размере 43 504 руб. 02 коп. является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции мер для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из требований статей 138 - 139 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1, оборот) лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; 

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ; 

- стороны вправе заключить соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, а также обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключение указанного соглашения влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Затем в определении от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.41) сторонам разъяснено, что они могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, указанное ответчиком процессуальное нарушение не может быть признано имевшим место, повлекшим принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующим о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к моменту ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 15.11.2023, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина