ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9166/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-1351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.12.2020 по делу № А53-9166/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, закрытому акционерному обществу «СУ-120» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – общество, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ФИО2, закрытому акционерному обществу «СУ-120» (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 383 492,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу № А53-9166/2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением от 21.12.2020, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2, закрытое акционерное общество «СУ-120» к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц 383 492,96 руб. солидарно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководителемТСЖ «Крепостной» (далее – должник) не передана необходимая документация временному управляющему с целью проведения анализа финансового состояния. Также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник в 2017-2018 годы прекратил исполнение обязанности по оплате задолженности; заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд до 31.01.2017. Кроме того, суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО3, судом указанное лицо исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО3 просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить требования истца. Полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с его непривлечением к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 21.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Крепостной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением от 07.11.2018 по делу № А53-31943/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2019 по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя на общую сумму 357 665 рублей 51 копейка включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.08.2019 по делу № А53-31943/2018 требования заявителя на общую сумму 25 827 рублей 45 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.10.2019 по делу № А53-31943/2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Требования истца к должнику не погашены.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) со стороны контролирующих лиц должника являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ТСЖ «Крепостной» прекращено определением от 31.10.2019, требования ООО «Ростовские тепловые сети» в ходе процедуры банкротстве в реестр требований кредиторов включены определениями от 19.06.2019, 29.08.2019, в ходе процедуры задолженность не погашена.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, указанный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СУ-120» является участникомТСЖ «Крепостной», ФИО2 – председатель правления товарищества.

В обоснование заявления о привлечении к ответственности кредитор указал неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом до 31.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неподача в срок до 31.01.2017 заявления о признании должника банкротом в ситуации, когда должник по итогам 2016 финансового года находился в состоянии объективного банкротства и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении товариществом обязательств по оплате с конца 2016 года не являются основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности товарищества с указанного времени, поскольку из материалов дела следует, что непогашенной осталась задолженность за 2017 год в сумму 219 226,60 руб. и за 2018 год в сумме 181 302,90 руб.

Из изложенного следует, что признаки банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, возникли только по итогам 2018 года. 

Поскольку задолженность в размере свыше 300 000 руб. образовалась у должника в 2018 году, то о возникновении признаков банкротства ответчику могло стать известно только после подведения финансовых итогов 2018 года и подготовки бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года.

Таким образом, узнать о признаках неплатежеспособности объективного банкротства ответчик мог только в течение месяца после 31.03.2019. Кроме того, истец самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 09.10.2018.

Доказательств того, что после указанной даты возникла какая-либо новая задолженность, оставшаяся непогашенной, в материалах дела не имеется.

При этом сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что с учетом размера задолженности и специфики деятельности по итогам 2018 года должник находился в состоянии объективного банкротства, истец суду не представил. 

При таких обстоятельствах судом не установлено неисполнения контролирующими лицами должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Также в обоснование заявления о привлечении к ответственности ФИО2, закрытого акционерного общества «СУ-120» кредитор указал на неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве ТСЖ «Крепостной» процедура конкурсного производства введена не была, дело прекращено определением от 31.10.2019 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в ходе процедуры наблюдения. 

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим товарищества проведён анализ финансового состояния должника. Сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2018 финансовое состояние товарищества охарактеризовано как неустойчивое, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Управляющий при выполнении анализа финансового состояния должника указал, что документы, необходимые для проведения анализа сделок должника с целью установления соответствия сделок и действия (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, должником не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства товарищества.

Должник как юридическое лицо создан 28.10.2004. Основным видом деятельности товарищества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3.2 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся председателем правления должника (единоличным исполнительным органом), а ЗАО «СУ-120» - участником должника.

Следовательно, обязанность по передаче документов временному управляющему действующим законодательством возложена только на ФИО2

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В то же время в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Истец, в данном случае кредитор товарищества, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, арбитражный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее.

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов руководителем должника.

Коллегия учитывает, что истцом не представлена информация о том, обращался ли временный управляющий с требованием к ответчикам о предоставлении документации. Судебный акт о понуждении ФИО2 передать документы также отсутствует.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал причинно-следственную связь между непередачей копий документов и сведений временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не открывалось и обязанность по передаче подлинников документов на руководителя должника не возлагалась.

Более того, истец не доказал невозможности получения необходимых сведений о хозяйственной деятельности и состоянии расчетов ТСЖ «Крепостной» у третьих лиц - расчетно-кассового центра, ресурсоснабжающих организаций. 

С учетом установленных обстоятельств, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт права и законные интересы управляющего не затрагивает. Заинтересованность арбитражного управляющего в исходе спора не является основанием для вывода о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу № А53-9166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева