АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

21 января 2022 года                                                          Дело № А22–349/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359050, Республика Калмыкия, 

<

...>), 

при участии представителей сторон: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2021 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359050, Республика Калмыкия, 

<

...>) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2021 временным управляющим должника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359050, Республика Калмыкия, 

<

...>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о признании должника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359050, Республика Калмыкия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов 12.01.2022 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела без участия их представителей не заявили.   

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство кредиторов должника о признании МУП «Благоустройство» ГГМО РК несостоятельным (банкротом) обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, у должника имеются признаки, предусмотренные ст.ст. 3, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), так как установленные временным управляющим обстоятельства дела свидетельствуют о его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

У должника недостаточно имущества для восстановления  платежеспособности и  полного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре финансового оздоровления и в процедуре внешнего управления, а также намеренность заключения мирового соглашения участвующими в деле лицами отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая наличие решения собрания кредиторов, суд пришел к выводу о признании МУП «Благоустройство» ГГМО РК несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов должника конкурсным кредитором принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника МУП «Благоустройство» ГГМО РК арбитражного управляющего ФИО2

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем, от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявления с просьбой не утверждать его конкурсным управляющим должника МУП «Благоустройство» ГГМО РК в связи с невозможностью исполнять обязанности конкурсного управляющего.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Каких-либо ходатайств с кандидатурами арбитражных управляющих ни от кого не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным возложить на арбитражного управляющего ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Благоустройство» ГГМО РК до рассмотрения судом вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об определении срока конкурсного производства в 12 месяцев. Между тем, согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь ст.ст. 27, 167, 168, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 20.6, 33, 45, 52, 53, 124, 125, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

решил:

Признать должника муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359050, Республика Калмыкия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении его имущества процедуру банкротства конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>), участника Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359050, Республика Калмыкия, 

<

...>) до рассмотрения вопроса судом кандидатуры арбитражного управляющего и назначить ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. за счет имущества должника.

Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 101000, 

<

...>) до судебного заседания, на котором будет рассматриваться вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, представить суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2. федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению кандидатуры конкурсного управляющего на 17 февраля 2022 года в 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, каб. 204.

Конкурсному управляющему опубликовать в соответствующих печатных изданиях объявление о признании должника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 359050, Республика Калмыкия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 20 июля 2022 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, каб. 204.

Конкурсному управляющему до судебного заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) представить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

На период конкурсного производства ввести запреты и ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее решение подлежит  немедленному исполнению  и  может  быть  обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Калмыкия.

          Судья                                                                     Хазикова В.Н.