АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8533/2025 «08» октября 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Росляков Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества с ограниченной ответственностью «КазАгроЭксперт», Акмолинская область, г. Кокшетау  

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Агротех Конструктор», г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 700 000 руб., 81 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими нежными средствами за период с 19.09.2024 по 30.10.2024, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты основного долга  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 01.04.2025, диплом, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен надлежаще, 

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «КазАгроЭксперт» (далее – 

ТОО «КазАгроЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Агротех Конструктор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 700 000 руб., 81 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими нежными средствами за период с 19.09.2024 по 30.10.2024, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты основного долга.  

В судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил копию договора поставки № 10/05 от 10.05.2024, которая судом приобщена к материалам дела.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин.  

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 10.05.2024 между ООО «Воронежский Агротех Конструктор» (поставщик) и ТОО «КазАгроЭксперт» (покупатель) был заключен договор поставки № 10/05 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно п.1.12 сельхозтехнику (инъекционный растениепитатель прицепной ИН9МП 9/36 (3000п) (далее - техника), а  

покупатель обязуется принять указанную в п. 12 технику и уплатить за нее денежную сумму, определенную в п. 2.1 договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено, что сумма договора составляет 3 700 000 руб. с НДС 0%.  

Предоплата по настоящему договору в размере 1 900 000 руб. производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика, в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 2.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «Воронежский Агротех Конструктор» денежные средства в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3379 от 13.05.2024 на сумму 1 900 000 руб., № 3492 от 07.06.2024 на сумму 1 800 000 руб.  

Согласно пункту 3.1. договора отгрузка техники осуществляется на основании заключенного договора, в течении 22 рабочих дней, с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика, согласно п.2.2 настоящего договора.  

Отгрузка техники осуществляется поставщиком с его склада, расположенного по адресу: 

<

...> здание 30 (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что доставка техники осуществляется за счет покупателя.  

Истец в исковом заявлении ссылается, что 07.06.2024 покупатель прибыл в место поставки, однако на территорию поставщика представителей покупателя и его транспорт не запустили, вынесли упакованное оборудование без приема- передачи, предварительного осмотра. Каких-либо документов, подтверждающих прием-передачу, поставщик не представил.  

08.06.2024 товар был загружен к отправке, 10.06.2024 товар пересек Государственную границу Республики Казахстан.  

21.06.2024 в адрес ТОО «КазАгроЭксперт» поступило указанное оборудование. Покупателем был осмотрен товар и установлена некомплектность оборудования и отсутствие сопровождающих документов.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить поставку полного комплекта оборудования либо возвратить сумму предоплаты в размере  

3 700 000 руб., которые были оставлены последним без ответа.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что между сторонами была достигнута доверенность об уменьшении цены за товар, что подтверждается договором поставки № 10/05 от 10.05.2024.  

Так ООО «Воронежский Агротех Конструктор» перечислило денежные средства в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3379 от 13.05.2024 на сумму 1 900 000 руб., № 3492 от 07.06.2024 на сумму 1 800 000 руб.  

В соответствии со счет-фактурой № 12 от 07.06.2024, товарной накладной № 12 от 07.06.2024 товар был поставлен на сумму 1 800 000 руб.  

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества (некомплектного оборудования, о чем был составлен комиссией акт № 1 от 24.06.2024 о недостаче товара и документов), 28.06.24 в адрес ООО «Воронежский Агротех Конструктор» с приложением акта о некомплектности товара была направлена досудебная претензия с просьбой в срок до 20.07.2024 года осуществить поставку полного комплекта оборудования либо возвратить сумму предоплаты в размере 3 700 000 руб.  

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных  

стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.  

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели приемку товара в соответствии с Инструкцией П-7.  

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.  

Между тем, пунктом 9 указанной Инструкции установлено, что в отношении крытых недостатков, то есть таких недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор, однако его требование осталось без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ООО «Воронежский Агротех Конструктор» обязательств по договору поставки № 10/05 от 10.05.24, 19.09.2024 ТОО «КазАгроЭксперт» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием возвратить в срок до 19.10.2024 денежную сумму в размере  

3 700 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В рассматриваемом случае со стороны ТОО «КазАгроЭксперт» все договорные обязательства были выполнены в полном объеме в отличие от поставщика  

ООО «ВАК». 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.  

В рассматриваемом случае, фактическая поставка товара некомплектности оборудования ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе следующими документами: счет-фактурой № 12 от 07.06.2024, товарной накладной № 12 от 07.06.2024, товарно-транспортной накладной от 07.06.2024, транспортной накладной, актом № 1 от 24.06.2024 о недостаче товара.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в совокупности доказательства, представленные ТОО «КазАгроЭксперт»суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком истцу товара не в полном объеме, в том числе некомплектного.  

На основании положений статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора поставки № 10/05 от 10.05.2024, выразившиеся в поставке некомплектного оборудования.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 

3 700 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно ст. ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки № 10/05 от 10.05.2024 расторгнут по причине непоставки товара истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору поставки, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого произошло расторжение договора, бесплатно пользовался денежными средствами, перечисленными истцом в счет оплаты товара, именно с даты их получения.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 г. № 80-КГ18-6, Определении Верховного суда от 18.02.2020 г. № 303-ЭС19-28006, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024 г. по делу № А62-938/2023.  

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, расчет истца проверен (заявлен в пределах разумного) и является арифметически верным.  

Кроме того, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  

рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 138 438 руб.  

Истец при обращении в суд платежными поручениями № 4081 от 30.10.2024, № 5110 от 26.05.2025, № 5189 от 16.06.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 138 438 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 138 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Агротех Конструктор», г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КазАгроЭксперт», Акмолинская область, г. Кокшетау 3 700 000 руб. основного долга, 81 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими нежными средствами за период с 19.09.2024 по 30.10.2024, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты основного долга,  

138 438 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Агротех Конструктор», г. Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) своими силами и за свой счет произвести вывоз товара - «инъекционный растениепитатель прицепной ИН9МП 9/36 (3000п)», расположенного по адресу: 020000, Республика Казахстан, 

<

...> Восточная, проезд 20, здание 21, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет товарищества с ограниченной ответственностью «КазАгроЭксперт».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.И. Росляков