АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12035/2019

город Киров

28 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЛОГИСТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117452, Россия, 

<

...>, оф. Э/ПОМ/К/ОФ 5/II/4/43)

о взыскании 250 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, директор, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, уклонением ответчика от возврата полученной суммы предварительной оплаты.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Определением от 30.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 21.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор от 17.05.2019 №ПС 46/19 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, направлен посредством электронной почты ответчиком истцу без подписи, подписан истцом и посредством электронной почты направлен ответчику, подписанный со стороны последнего не вернулся.

Ответчиком выставлены со ссылкой на договор от 17.05.2019 №ПС 46/19 счета от 22.05.2019 №265, от 24.05.2019 №282 за услуги по предоставлению подвижного состава. Из представленных копий счетов усматривается, что ни подписаны руководителем ответчика ФИО3, скреплены печатью. 

Истцом произведена оплата по платежному поручению от 23.05.2019 №84 на сумму 125 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету 265 от 22.05.2019 за предоставление подвижного состава», по платежному поручению от 24.05.2019 №85 на сумму 125 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету 282 от 24.05.2019 за услуги по предоставлению подвижного состава».

Ссылаясь на фактическое неоказание услуг по договору, в претензии от 10.06.2019 истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2019.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть исполнением условий оферты (конклюдентными действиями).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, направление ответчиком посредством электронной почты истцу договора от 17.05.2019 №ПС 46/19 в качестве оферты, выставление ответчиком в адрес истца счетов на оплату от 22.05.2019 №265, от 24.05.2019 №282 со ссылкой на договор от 17.05.2019 №ПС 46/19, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 23.05.2019 №84, от 24.05.2019 №85 со ссылкой на счета, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания договор от 17.05.2019 №ПС 46/19 считать заключенным, ввиду чего применяются правила  договорной подсудности (согласно пункту 8.1 договора споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца).

Направление истцом ответчику требования о возврате денежных средств по договору, с учетом наличия права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 9.2 договора, статья 782 ГК РФ), свидетельствует о прекращении договорных отношений применительно к статье 450.1 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты услуг.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором действий на сумму перечисленного аванса, оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса в размере 250 000  рублей 00 копеек, которые ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 30.08.2019 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЛОГИСТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117452, Россия, 

<

...>, оф. Э/ПОМ/К/ОФ 5/II/4/43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудэкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЛОГИСТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117452, Россия, 

<

...>, оф. Э/ПОМ/К/ОФ 5/II/4/43) в доход федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины. 

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова