﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8746/2019-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А60-6693/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Производственно-строительная компания "АверсСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2019 года

по делу № А60-6693/2019

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску АО "НЛМК-Урал" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к ООО Производственно-строительная компания "АверсСтрой" (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "НЛМК-Урал" (далее - АО "НЛМК-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "АверсСтрой" (далее - ООО ПСК "АверсСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.11.2016 №71.182416.161 в сумме 7 703 634 руб. 45 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 621 776 руб. 86 коп., кроме того истец просил начислять пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 703 634 руб. 45 коп., пени в сумме 621 776 руб. 86 коп.; продолжено начисление пени по ставке 0,07% за каждый день просрочки на сумму основного долга 7 703 634 руб. 45 коп., начиная с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 64 644 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизить размер взысканной суммы долга, а также размер взысканной неустойки до 100 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что размер основного долга составляет не 7 703 634 руб. 45 коп., а 7 703 454 руб. 45 коп., то есть на 180 руб. меньше.  

Кроме того, выражает несогласие с периодом начисления неустойки, в частности по УПД от 26.09.2018 г. № 5118020778, ссылаясь на положения       ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, последний день для оплаты истекает 26.10.2018, следовательно неустойка подлежит начислению с 27.10.2018. Также указывает на то, что размер неустойки носит чрезмерный характер и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между АО "НЛМК-Урал" и ООО ПСК "АверсСтрой" заключен договор поставки № 71.182416.161 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить (отгрузить), а ответчик оплатить и принять металлопродукцию, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых сторонами договора согласовываются: наименование, сортамент, конкретное количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки товара.

Во исполнение спецификаций от 27.08.2018 № 0804, от 07.09.2018 № 0901, от 24.09.2018 № 0904 и № 0905 истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара на общую сумму 8 703 634 руб. 45 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): 

- УПД от 28.08.2018 № 5118018527 на сумму 934 384 руб. 11 коп., 

- УПД от 28.08.2018 г. № 5118018528 на сумму 877 624 руб. 10 коп., 

- УПД от 28.08.2018 г. № 5118018529 на сумму 845 726 руб. 10 коп., 

- УПД от 28.08.2018 № 5118018530 на сумму 812 910 руб. 09 коп., 

- УПД от 28.08.2018 № 5118018531 на сумму 623 132 руб. 62 коп., 

- УПД от 14.09.2018 г. № 5118019824 на сумму 582 373 руб. 01 коп., 

- УПД от 14.09.2018 г. № 5118019829 на         сумму 677 949 руб. 79 коп., 

- УПД от 14.09.2018 г. № 5118019830 на сумму 730 928 руб. 08 коп.; 

- УПД от 14.09.2018 г. № 5118019839 на сумму 789 526 руб. 09 коп.; 

- УПД от 26.09.2018 г. № 5118020776 на сумму 57 543 руб. 41 коп.; 

- УПД от 26.09.2018 г. № 5118020777 на сумму 937 465 руб. 02 коп.; 

- УПД от 26.09.2018 г. № 5118020778 на сумму 833 892 руб. 03 коп.

По условиям заключенных спецификаций, оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно п. 3.2. договора и подписанных сторонами спецификаций, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Поскольку поставленный истцом товар не оплачен ответчиком в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме              7 703 634 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства (оплаты полученного товара), удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 10.11.2016 в размере 7 703 634 руб. 45 коп. Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также продолжил начисление неустойки с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 10.11.2016 подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами. 

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 7 703 454 руб. 45 коп.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.   

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела не представил, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на то, что при сложении сумм по УПД размер основного долга составляет 7 703 454 руб. 45 коп., то есть на 180 руб. меньше.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из положений ст. 270 АПК РФ наличие в судебном акте арифметической ошибки (опечатки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметических ошибок (опечаток) в порядке ст. 179 АПК РФ. В данном случае судом первой инстанции допущена именно арифметическая ошибка, поскольку задолженность по конкретным поставкам установлена правильно, что заявителем в апелляционной жалобе не отрицается, ошибка произошла при сложении этих сумм.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 28.09.2018 по 30.01.2019 в размере 621 776 руб. 86 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара является основанием для начисления неустойки на основании п. 6.10 договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв не представлен, расчет не оспорен, контррасчет не приведен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец по УПД №5118020778 от 26.09.2018 начисляет неустойку с 25.10.2018г. является необоснованной, поскольку в соответствии с расчетом истца  начисление неустойки по данной поставке начато с 26.10.2018г. Доводы о том, что неустойка по данной УПД подлежит начислению с 27.10.2018 подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что сроки оплаты (в течение 30 дней) согласованы сторонами в спецификациях от 27.08.2018 № 0804, от 11.09.2018 №0902, от 07.09.2018 № 0901, от 27.08.2018 №0804, от 24.09.2018 № 0905, при этом условия данных спецификаций об отсрочке оплаты установлены сторонами в отношении конкретного периода поставки. Поскольку поставка по спорному УПД №5118020778 от 26.09.2018 ни в один период, установленный в указанных спецификациях не попадает, истец был вправе начислить неустойку по данной поставке с момента поставки товара, т.е. с 27.09.2018. При этом суд учитывает, что условия спецификации от 24.09.2018 № 0905 также не могут быть применены к спорной поставке (Арматура пруток), так как в данной спецификации согласована поставка иного товара (Арматурные бунты), поставленного по другому УПД.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-6693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева