ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-21480/2025

Дело № А40-16743/25

г. Москва

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-16743/25, по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) к ООО "НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФИАНИТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 055 084 руб. 36 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г., от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФИАНИТ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 № М-12-040582 по арендной плате за период с 16.05.2019 по 30.09.2024 в размере 2 790 346,39 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.06.2019 по 30.09.2024 в сумме 1 264 737,97 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 534 806,04 руб. долга, 351 750,17 руб. пени. В остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «НВП «ФИАНИТ» (Арендатором) заключен договор от 20.08.2012 № М-12-040582 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, НароФоминский, Первомайское, Поповка, уч-к 10 (город Москва, поселение Первомайское, д. Поповка, уч-к 10), площадью 12137 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 49 лет.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 790 346,39 руб. за период с 16.05.2019 по 30.09.2024.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.  

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявлении ответчика о применении срока исковой давности правомерно исходил из следующего.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Как следует из искового заявления требования о взыскании долга предъявлены за период с 16.05.2019 по 30.09.2024, а требования о взыскании пени за период с 18.06.2019 по 30.09.2024.  

При этом о наличии нарушенного права истцу должно было быть известно по истечении каждого 16-го числа последнего месяца квартала, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 29.01.2025, согласно сведениям о документе, поданном в электронном виде.  

Таким образом, исковые требования за период до 1 квартала 2022 года предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, а не требование о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы.  

Принцип платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) не изменяет порядок внесения арендной платы, установленный договором, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Расчетный период внесения арендной платы установлен договором (п. 2.2 договора), что не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет долга и пени исходя из поквартального расчета, согласно которому размер долга по арендной плате за период с 1 квартала 2022 года по 30.09.2024 составил 1 534 806 руб. 04 коп., размер пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 составил 351 750 руб. 17 коп. При этом судом первой инстанции также учтен период претензионного порядка урегулирования спора.  

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-16743/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: А.В. Бондарев Е.Е. Кузнецова