ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194843/20

18 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.05.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО «Тех-Эксперт»

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-194843/20

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО «Тех-Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Тех-Эксперт» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Тех-Эксперт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тех-Эксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды установили, что в данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, обществом судам не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), работы по сертификации вправе выполнять юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения соответствующих работ (органы сертификации).

Аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Суды указали, что требования ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее - ТР ТС 008/2011),  включены в область аккредитации органа по сертификации - общества, в связи с чем, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям ТР ТС 008/2011 на указанном аккредитованном лице лежит обязанность соблюдать установленные им требования.

В соответствии с пунктом 2 предисловия ТР ТС 008/2011, настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011, перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 008/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011, подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение).

Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Абзац 2 пункта 3 статьи 6 ТР ТС 008/2011 определяет, что сертификация партии игрушек осуществляется по схеме 3с. Партию игрушек, изготовленных на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию игрушек, ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или уполномоченное изготовителем лицо. Отбор образцов игрушек для проведения сертификации осуществляет орган по сертификации или уполномоченные им лица.

Пунктом 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлен порядок проведения сертификации, в соответствии с которым при проведении сертификации игрушек:

изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:

документ, по которому изготовлена игрушка (схемы 1с, 2с);

цветное изображение типового(ых) образца(ов) игрушки;

копии конструкторской документации или техническое описание типового(ых) образца(ов) игрушки;

сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях, информацию об их изготовителях и импортерах (схемы 1с, 2с);

эксплуатационные документы (при наличии);

перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем);

сертификат соответствия на систему менеджмента производства игрушек (схема 2с);

контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема 3с).

Орган по сертификации:

проводит идентификацию игрушек;

организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 статьи 5 ТР ТС 008/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний;

выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией.

Пунктом 22.3 Положения установлено, что схема 3с, по которой проводились работы по подтверждению соответствия экспертами по сертификации по вышеуказанному сертификату соответствия, включает следующие процедуры:

- подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

- рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции;

- отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

- проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

- анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- маркировка партии продукции единым знаком обращения.

Согласно пункту 11 раздела III Типовых схем оценки соответствия, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44, типовые схемы сертификации включают в себя следующие процедуры, выполняемые последовательно, если иное не установлено актами органов Союза:

а) подача заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение работ по сертификации (далее - заявка), в которой указывается информация, предусмотренная пунктом 13 настоящего документа, с приложением документов, указанных в пункте 14 настоящего документа;

б) рассмотрение и анализ органом по сертификации продукции заявки и прилагаемых документов, принятие решения о проведении работ по сертификации или об отказе в проведении работ по сертификации и информирование заявителя о принятом решении (непосредственно или путем направления информации заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении);

в) проведение органом по сертификации продукции идентификации и (или) отбора образцов (проб) продукции (типовых образцов продукции) (далее - образцы (пробы) продукции) для проведения их исследований (испытаний) и измерений, если это предусмотрено схемой сертификации;

г) привлечение органом по сертификации продукции на договорной основе (при необходимости) для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованной испытательной лаборатории (центра) из числа тех, с которыми взаимодействует орган по сертификации продукции для проведения исследований (испытаний) и измерений (если проведение исследований (испытаний) и измерений предусмотрено схемой сертификации). В случае если заявитель по каким-либо причинам считает невозможным проведение исследований (испытаний) и измерений в привлеченной аккредитованной испытательной лаборатории (центре), он должен информировать об этом орган по сертификации продукции (с обоснованием причин отказа). В этом случае для проведения исследований (испытаний) и измерений орган по сертификации продукции привлекает иную аккредитованную испытательную лабораторию (центр), с которой он взаимодействует;

д) проведение аккредитованной испытательной лабораторией (центром) исследований (испытаний) и измерений отобранных образцов (проб) продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

е) проведение органом по сертификации продукции исследования типа продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

ж) проведение органом по сертификации продукции исследования проекта продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

з) проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства, если это предусмотрено схемой сертификации;

и) анализ органом по сертификации продукции полученных результатов работ по сертификации продукции и принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия продукции требованиям технического регламента (далее - сертификат соответствия продукции);

к) оформление и выдача органом по сертификации продукции сертификата соответствия продукции;

л) внесение сведений о выданном сертификате соответствия продукции в единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии;

м) обеспечение заявителем маркировки продукции единым знаком обращения продукции на рынке Союза (далее - единый знак обращения) в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия);

н) осуществление органом по сертификации продукции периодической оценки сертифицированной продукции, если это предусмотрено схемой сертификации;

о) приостановление (возобновление) или прекращение органом по сертификации продукции действия выданных им сертификатов соответствия продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество вопреки требованиям статьи 6 ТР ТС 008/2011 не обеспечило проведение отбора образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Из содержания пунктов 5, 7 и 22 Положения, применительно к приведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, следует, что если орган по сертификации при выборе схемы оценки (подтверждения) соответствия остановился на схеме 3с, то исключительно результаты действий, входящих в схему 3с, могут использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

При этом результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему результатов указанных действий. Таким образом, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине, как указали суды, нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Судами установлено, что сертификат соответствия от 18.02.2020 № ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20 выдан обществом при отсутствии акта анализа состояния производства. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сформированным из ФГИС Росаккредитации сертификатом соответствия, а также выпиской из реестра сертификатов соответствии, которые имеются в материалах дела.

Довод общества о том, что заполнение сведений об акте анализа состояния производства во ФГИС Росаккредитации не является обязательным, обоснованно отклонен судами, так как противоречит Порядку формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 127 (далее - Порядок формирования и ведения единого реестра).

Согласно подпункту «к» пункта 10 Порядка формирования и ведения единого реестра, сведения о сертификате соответствия вносятся в национальную часть единого реестра в виде электронной записи, содержащей следующую информацию о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов), включая:

протоколы исследований (испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в единый реестр органов по оценке соответствия Союза, регистрационного номера аттестата аккредитации;

акт анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации);

сертификат системы менеджмента (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования органа по сертификации систем менеджмента, выдавшего сертификат системы менеджмента, регистрационного номера аттестата аккредитации;

заключение об исследовании проекта продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании проекта продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации;

заключение об исследовании типа продукции (в случаях, предусмотренных схемой сертификации) с указанием номера, даты, наименования организации, выдавшей заключение об исследовании типа продукции, регистрационного номера аттестата аккредитации; другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента (технических регламентов).

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что сведения об акте анализа производства должны быть внесены органом по сертификации в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии посредством федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Довод общества о том, что факт нахождения эксперта ФИО2 на производственной площадке, расположенной по адресу: JINGSHANTOP INDUSTRIAL AREA, LIAN XIA TOWN, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG PROVINCE, China, подтверждается представленным в материалы дела актом о результатах анализа состояния производства от 23.12.2019 № 2312/1, а также представленной копией ваучера на имя ФИО2 о заселении в отель в период с 23.12.2019 по 24.12.2019, копией полиса (договора страхования) № 4015497-3 714892/2019-230 со сроком действия договора страхования в период с 23.12.2019 по 26.12.2019, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Суды установили, что акт о результатах анализа состояния производства от 23.12.2019 № 2312/1 составлен на производственной площадке: JINGSHANTOP INDUSTRIAL AREA, LIAN XIA TOWN, CHENGHAI DISTRICT, SHANTOU CITY, GUANGDONG PROVINCE, China, и произведен анализ состояния производства экспертом ФИО2

В то же время сертификат соответствия от 18.02.2020 № ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20 подписан экспертом ФИО3

Пункт 11.3.5 Руководства по качеству общества предусматривает, что заявка передается руководителю или заместителю ОС, который в свою очередь назначает эксперта для проведения работ по подтверждению соответствия продукции (принятие решения по заявке, отбор и идентификация образцов продукции, проведение анализа состояния производства, в случае если это предусмотрено схемой подтверждения о соответствия, заключение по результатам идентификации, оформление и подпись сертификата соответствия) и эксперта по оцениванию работ (заключение о соответствии (несоответствии) продукции, в соответствии с видом продукции согласно области аккредитации экспертов, с соответствующей записью в правом верхнем углу заявки.

Вместе с тем, обществом судам не представлены материалы сертификационного дела, содержащего заявку на проведение сертификации, принятое решение по заявке и иные документы, из которых возможно было бы установить, что именно эксперт по сертификации ФИО2 уполномочена руководителем органа по сертификации на проведение работ по подтверждению соответствия продукции, в том числе на проведение анализа состояния производства, с учетом указания в сертификате соответствия в качестве эксперта по сертификации ФИО3

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что данный акт о результатах анализа состояния производства не может являться допустимым и относимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно отметили, что представленная обществом копия ваучера на заселение в гостиницу на имя ФИО2 не свидетельствует о нахождении эксперта ФИО2 на производственной площадке в г. Шаньтоу, поскольку производственная площадка в соответствии с актом о результатах анализа состояния производства находится почти в 1.200 км от гостиницы в г. Тайчжоу. Какие-либо транспортные документы, подтверждающие факт проезда от гостиницы в г. Тайчжоу до г. Шаньтоу, а также документы, свидетельствующие о допуске на производство органом по сертификации, судам не представлены. Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленные копии ваучера на заселение в гостиницу и страховой полис, не могут служить доказательством нахождения эксперта ФИО2 на предприятии-изготовителе в Китае.

Также суды обоснованно заключили, что представленный акт о результатах анализа состояния производства невозможно отожествить с сертификатом соответствия от 18.02.2020 № ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20.

Основанием проведения проверки в представленном акте о результатах анализа состояния производства указана заявка от 20.12.2019 № 20/12/19-4.

Вместе с тем, обществом судам не представлены материалы сертификационного дела по сертификату соответствия от 18.02.2020 № ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20, подтверждающие принятие органом по сертификации решения по заявке, отбор и идентификация образцов продукции, заключение по результатам идентификации, заключение о соответствии (несоответствии) продукции, и иные документы, оформляемые органом по сертификации на всех этапах проведения работ по подтверждению соответствия.

Поскольку органом по сертификации не представлены материалы сертификационного дела, в том числе заявка, решение по заявке на проведение сертификации, суды обоснованно заключили, что данный акт о результатах анализа состояния производства от 23.12.2019 № 2312/1 не может служить относимым доказательством по данному делу.

Суды отметили, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, получили свое отражение в акте от 21.07.2020 № 90-АДП.

Судами установлено, что на основании акта № 90-АДП Росаккредитацией выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.07.2020 № 11-Прд  сроком исполнения до 14.08.2019, в котором, в том числе, предписывалось устранить выявленные нарушения, указанные в акте № 90-АДП, прекратить действие сертификатов соответствия, выданных с нарушениями, указанными в акте № 90-АДП, представить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Во исполнение выданного предписания общество уведомило Росаккредитацию письмом от 12.08.2020 № 12-02 о прекращении действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата от 18.02.2020 № ЕАЭС RU С-HK.БН01.В.01198/20.

Относительно довода общества о том, что при проведении проверки представители общества уведомили Росаккредитацию о невозможности в заявленные сроки исполнить требование о предоставлении документов по всем сертификатам соответствия, так как обществом приняты меры в связи с коронавирусом (COVID-19) и большинство сотрудников переведены на удаленную работу, суды указали, что доказательств в подтверждение указанных доводов обществом судам не представлено.

Согласно Указу Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 09.06.2020 в городе Москве отменен режим самоизоляции и сняты ограничительные меры, а проверка, как установлено судами, проводилась позже - во второй половине июля.

Более того, как отметили суды, удаленная работа сотрудников не стала препятствием к выполнению выданного предписания от 21.07.2020 № 11-Прд в установленный срок.

Таким образом, ссылка на действующие ограничительные меры в г. Москве, как причину невозможности представления сертификационных дел, содержащих в том числе акты состояния анализа производства и документы, подтверждающие выезд эксперта в Китай для проведения анализа состояния производства, обоснованно признана судами несостоятельной.

Кроме того, суды установили, что эксперт по сертификации общества ФИО4, а также представитель общества ФИО5 явились в Росаккредитацию 28.09.2020, но ввиду отсутствия у них полномочий на представление интересов общества не допущены к участию при составлении протоколов об административном правонарушении. При этом никакие доказательства не представлены. Ходатайств об отложении составления протоколов об административном правонарушении с целью предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений со стороны органа по сертификации, ни от ФИО4, ни от представителя ФИО5 также не поступало. Доказательств обратного при рассмотрении дела судам также не предоставлено.

Относительно довода общества об указании в акте проверки от 21.07.2020 № 90-АДП в графе «дата и время проведения проверки» сведений о том, что проверка проводилась, в том числе 20.06.2020 с 10:00 до 13:00, а также о несовпадении сведений в графе «дата и время проведения проверки (2 дня/10 часов 45 минут) с графой «общая продолжительность проверки» (2 дня/9 часов 45 минут) суды указали, что это является технической ошибкой.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание все доводы представителя общества, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А40-194843/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тех-Эксперт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин