АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-14448/2017

20 ноября 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления № 3/34 от 05.09.2017,

 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от иных участников процесса– не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Административная комиссия), в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 3/34 от 05.09.2017 о назначении МУП «Железнодорожный  Жилсервис» наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно протокола общего собрания  собственников  помещений  многоквартирного жилого дома  (далее - МКД)        по ул. Проездная, 8 «А» в г. Симферополе  было решено не разрабатывать план мероприятий для устранения насыпной земли, не устанавливать сроки исполнения, не назначать ответственных исполнителей, земляную насыпь не устранять. Кроме этого в судебном заседании  исходя из предоставленных материалов административного дела  

В отзыве на заявлении Администрация города Симферополя Республики Крым относительно заявленных требований возражала, указывая на законность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее. 

15.08.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» должностным лицом Администрации города Симферополя был составлен протокол об административном правонарушении            № 000767, которым установлен факт нарушения п. 8.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым, утвержденных  решением N 176 от 12.02.2015 (далее по тексту – Правила), в связи с чем  действия Предприятия были квалифицированы  по статье  3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности МУП «Железнодорожный Жилсервис» -  ФИО3

Постановлением №3/34 от 05.09.2017 Административной комиссии МУП «Железнодорожный Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», а именно не обеспечение своевременной и качественной уборки придомовой территории по адресу: 

<

...> в нарушение п. 8.1.1 Правил, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.11  Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» N2 117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа:  на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей;  на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8.10  Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»  административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Согласно пункту 8.1.1. Правил,  физические и юридические лица,  независимо от их организационно-правовых форм,  обязаны  обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством,  разделом 8 настоящих Правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, который разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления – решением сессии городского совета.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г.        № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

 Основным видом экономической деятельности заявителя, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является управление недвижимым жилым фондом на территории города Симферополя. 

Объемы и периодичность услуг, работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, нормами Жилищного кодекса РФ, которые регулируют отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом на основании заключенного с собственниками МКД договора управления (ст. 162 ЖК РФ).

07.07.2015 между собственниками МКД по ул. Проездная 8 «А», и МУП «Железнодорожный Жилсервис» заключен договор управления, периодичность и объемы оказываемых услуг по которому установлены приложением № 2 к договору. 

Так, п. 11.1 указанного приложения предусмотрена ежедневная уборка и очистка придомовой территории (л.д. 24).

Однако,  согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД №8А  по ул. Проездная в г. Симферополь  в форме очного голосования от 24 мая 2017, на повестке дня согласно  п.4 протокола о необходимости устранения имеющейся насыпи земли собственниками жилого дома было решено не разрабатывать план мероприятий для устранения насыпной земли, не устанавливать сроки исполнения, не назначать ответственных исполнителей, земляную насыпь не устранять (л.д. 31-37).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются, обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие знамение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд отмечает, что согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательства виновности заявителя во вмененном ему правонарушении,  административным органом была предоставлена  фототаблица, из которой усматривается,  что с внешней стороны вдоль фундамента   капитального  строения  имеется  грунтовая  насыпь, образующая  склон  с фрагментами  камней у его основания. При этом наличие  бытовых отходов  либо  иного мусора на данной придомовой территории не зафиксировано.

В этой связи,  административный орган  не обосновал, каким образом заявитель  должен был действовать с учетом взятых на себя  обязательств по обслуживанию придомовой территории согласно п.11.1 приложения № 2  Договора  - «Уборка и очистка придомовой территории», если как было указано выше состояние придомовой территории не обусловлено  невыполнением этих обязательств.

 Кроме этого административным органом не были предоставлены доказательства о том, что  заявитель  является управляющей организацией  по отношению к дому расположенному  по адресу: 

<

...>, как это было указано в оспариваемом постановлении. Вместе с тем заявителем же  предоставлен договор управления  многоквартирным домом под  № 8 «А».  

Данные противоречия в  ходе судебного разбирательства, как представителем заявителя, так  и представителем  административного органа в силу не предоставления  надлежащих доказательств устранены не были.

            Таким образом, по мнению суда, административным органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия самого события административного  правонарушения. 

  Соответственно, собранные по административному делу материалы не содержат доказательств, которые  подтверждают  факт нарушения Предприятием требований пункта 8.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

   В  силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 3/34 от 05.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

 

Р Е Ш И Л:

1.                  Заявленные требования удовлетворить в полном  объёме.

2.                  Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 3/34 от 05.09.2017 о назначении Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев