ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46022/2015

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-46022/2015 (судья Иванова Л.К.) об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 октября 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

02.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

      Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству. 

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

     29.03.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 (резолютивная часть определения от 28.04.2016) ФИО8 утверждена финансовым управляющим ФИО4 

     02.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО8 об утверждении порядка и условий проведения торгов имущества должника. Представлена опись имущества должника от 01.06.2017 и порядок и условия проведения торгов имущества ФИО4, согласно которым к продаже предложены четыре лота (шесть объектов недвижимости) на общую сумму 43 000 000 руб.: -лот № 1 - 74/100 доли незавершенного строительством здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: 

<

...>,стоимостью 37 500 000 руб. и 1/100 доли незавершенного строительством здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: 

<

...>, (основание приобретения – определение суда от 14.10.2016), -лот № 2 - земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,и нежилое здание на нем площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 000 000 руб.(основание приобретения – определение суда от 15.12.2016)4 - лот № 3 -жилой дом площадью 179,9 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>,стоимостью 2 000 000 руб., -лот № 4- встроенное нежилое помещение площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 1 500 000 руб.. В опись имущества включена дебиторская задолженность ООО «Волгоградавтотранс» стоимостью 4 724 248 руб., которая к реализации не представлена.

     18 октября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника, ФИО4, удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника, ФИО4, следующее имущество: - встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:080088:1551); - земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:050075:36); - нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>(кадастровый или условный номер 34:34:050075:45); - жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607); -75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:030140:407). В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

      ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что заявленное финансовым управляющим имущество находится в споре. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2-1487/2017 произведен раздел имущества ФИО4 За супругой ФИО4 признано право собственности на имущество, указанное финансовым управляющим в предложенным для утверждения суду порядке реализации имущества (земельный участок площадью 600 кв.м, и нежилое здание на нем площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,жилой дом площадью 179,9 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, встроенное нежилое помещение площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ? доли незавершенного строительством здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: 

<

...>,степенью готовности 88%, а ФИО4 выделено ? доли незавершенного строительством здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: 

<

...>,степенью готовности 88%. ФИО2 

   Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 об утверждении порядка и условий проведения торгов имущества должника, ФИО4, приостанавливалось и было возобновлено после вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2-1487/2017, апелляционным определением от 08.11.2017 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31.07.2017 оставлено без изменения. 

  Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

 12.03.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО9 

 10.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, оформленное решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017, которым удовлетворены в полном объеме требования ФИО3 в предложенной ею формулировке, в ее собственность выделено следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 1/4 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО4 выделено следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в общедолевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: 

<

...>. 

  08.11.2017 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в рамках дела № 33-18175/2017 оставила без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017. Судебное разбирательство по данному заявлению не завершено. 

  Определением суда от 09.04.2018 приостановлено рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов имущества должника, ФИО4, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании в рамках дела № А12-46022/2015 недействительной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, оформленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2- 1487/2017. 

  20.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника, ФИО4, имущества, указано в обоснование, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 удовлетворены требования ФИО3, в ее собственность выделено следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; 1/4 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО4 выделено следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в общедолевой собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: 

<

...>. 08.11.2017 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в рамках дела № 33-18175/2017 оставила без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017. 

  Так как выделенное в ее собственность имущество включено в опись финансовым управляющим должника, просит исключить его из данной описи и отменить все обеспечительные меры, принятые в отношении данного имущества. 

  Определением от 28.03.2018 судом приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества ФИО4 по заявлению ФИО3 и вступления судебного акта в законную силу, наложен арест на следующее имущество: - встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:080088:1551); - земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:050075:36); - нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>(кадастровый или условный номер 34:34:050075:45); - жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607); -75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:030140:407). 

  Определением от 29.03.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении из конкурсной массы имущества ФИО4 по заявлению ФИО3 в отношении следующего имущества: - встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:080088:1551); - земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:050075:36); - нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>(кадастровый или условный номер 34:34:050075:45); - жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607); - 75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:030140:407) до рассмотрения по существу обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества ФИО4 по заявлению ФИО3 и вступления судебного акта в законную силу. 

  Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2, производство по рассмотрению ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника, ФИО4, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании в рамках дела № А12-46022/2015 недействительной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, оформленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано. 

  Определением арбитражного суда от 20.07.2018 в рамках настоящего дела признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, оформленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года по делу №2-1487/2017. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 по делу № А12- 46022/2015 отменено, производство по заявлению ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, оформленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2-1487/2017 прекращено. 

  25.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по ее заявлению об исключении из конкурсной массы имущества должника гражданина и отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определений от 28.03.2018 и от 29.03.2018. 

  Определением суда от 25.09.2018 производство по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника-гражданина возобновлено. 

  В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО2 заявлял ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО3 в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А12-46022/2015. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательств принятия кассационной жалобы к производству не представлено). 

  Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

  На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

  Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

  Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2- 1487/2017 произведен раздел имущества ФИО4 За супругой ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, и нежилое здание на нем площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,жилой дом площадью 179,9 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, встроенное нежилое помещение площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ? доли незавершенного строительством здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: 

<

...>,степенью готовности 88%, а ФИО4 выделено ? доли незавершенного строительством здание оздоровительного центра, расположенное по адресу: 

<

...>,степенью готовности 88%. 

  Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2017 по делу №33-18175/2017 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2-1487/2017 оставлено в силе. 

  Определением суда от 20.07.2018 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, оформленное решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2-1487/2017. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2018 по делу № А12- 46022/2015 отменено, производство по заявлению ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, оформленного решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2-1487/2017 прекращено. 

  То есть, на основании указанных выше судебных актов имущество, включенное в конкурсную массу, должнику в настоящее время не принадлежит. 

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы и описи имущества должника: - встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:080088:1551); - земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:050075:36); - нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>(кадастровый или условный номер 34:34:050075:45); - жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607); -75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:030140:407). 

  Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

            В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в рамках гражданского дела № 2-1487/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых, ФИО2, будучи кредитором ФИО4, не был привлечен в качестве третьего лица, в связи, с чем не мог выразить свою позицию относительно требований ФИО3

10 июля 2017 года ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица.

31 июля 2017 года суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку к участию в деле в интересах всех кредиторов привлечен финансовый управляющий ФИО10

31 июля 2017 года районный суд отказал ФИО2 в принятии его возражений на исковое заявление ФИО3, ходатайств об истребовании доказательств по делу (подтверждении наличия имущества супруги должника), приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу (определение суда от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017.

Поскольку ни одному из доводов, заявленных кредитором, не была дана оценка, 29 августа 2017 года ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда от 31.07.2017.

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, указав на то, что он не наделен правом апелляционного обжалования, так как данное оспариваемое решение не затрагивает его права (стр. 8 апелляционного определения от 08.11.2017г. по делу № 33-18175/2017).

  Поскольку жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, то иные доводы жалобы также не были рассмотрены судом кассационной инстанции по делу № 4г-543/2018.

  Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания Апелляционного определения от 08.11.2017 по гражданскому делу усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле.

  Так апелляционным судом указано, что не являются состоятельными к отмене решения суда доводы жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО8 о том, что ФИО4 была создана структура заинтересованных лиц для уменьшения процента требований независимых кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4, поскольку правового значения для существа спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не имеют. Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО8 о том, что ФИО3 инициировала настоящий процесс исключительно с целью причинения вреда кредитором ее супруга ФИО4, по тому основанию, что, во-первых, указанный довод носит характер предположения, а во вторых он не содержит обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления. Также отклонен судебной коллегией довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО8 о том, что суд первой инстанции при разделе имущества супругов К-вых не учел общие долги супругов, поскольку требований о разделе долгов не заявлялось, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            С учетом указанного судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, по сути, направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-46022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров