АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                    в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» на решение                      от 08.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                                (судья Кустов А.В.) и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу                  № А81-2764/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2                    по Ямало-Ненецкому автономному округу  (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...> КПСС, д.8, к. «Г»; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д.51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения. 

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2  по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения от 02.10.2020 №06-38/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления от 18.01.2021 № 13 (далее – решение от 02.10.2020 №06-38/11, оспариваемое решение) в части доначисления налога                               на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов                      за 2016-2018 годы, соответствующих сумм пени, штрафных санкций. 

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога                     на прибыль за 2016 год -в размере 901 065 руб., за 2018 год - в размере 233 683 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся             по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования                               о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ                 в размере 675 780 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное                     и медицинское страхование в общей сумме 650 924 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 580 448,61 руб., соответствующих сумм пени, штрафов и направить дело                               в указанной части на новое рассмотрение.   В обоснование жалобы Общество указывает следующее: делая вывод о получении дохода его генеральным директором, суды                            не выяснили, на какой срок выданы в подотчет спорные денежные средства, следовательно, не могли достоверно определить начало течения срока для предоставления авансового отчета, а также для удержания денежных средств из заработной платы исходя из статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации; судами не дана оценка самим авансовым отчетам, карточке счета 71 «Подотчет» за 2016-2018 годы, актам списания материалов, требованиям-накладным, карточкам счета по бухгалтерскому счету № 10 «Материалы», подтверждающим оприходование товарно-материальных ценностей; суды не выясняли вопрос о наличии займов, следовательно, не могли сделать вывод                            о получении дохода подотчетным лицом  и необходимости включения в налоговую базу по НДФЛ перечисленных на карту денежных средств согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), равно как и необходимости исчисления          и уплаты страховых взносов. 

Оспаривая выводы судов о правомерности начисления налога на прибыль                           в соответствующей части, Общество не согласно с утверждением об отсутствии документов, подтверждающих начисление амортизации (износа), так как данные сведения представлялись налоговым органам, но были необоснованно ими не учтены и                            не представлены в суд; суды не истребовали необходимые документы у Инспекции                    и Управления, на которые, по мнению заявителя, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными,               в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей                    в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки                            от 22.11.2019 №06-38/16, дополнение к акту от 25.08.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.10.2020 №06-38/11, в соответствии с которым Обществу  доначислены налоги в общей сумме 17 662 896,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в  общей сумме  4 981 909 руб., налог на прибыль  в общей сумме 11 944 008,80 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 524 555 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование 69 145 руб., страховые взносы на медицинское страхование в размере 121 602 руб., транспортный налог в сумме 21 677 руб), начислены пени по налогам и страховым взносам в общей сумме 1 418 297 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 5 444 125, 92 руб.  Помимо этого, оспариваемым решением Обществу предложено удержать и перечислить            в бюджет НДФЛ в общей сумме 708 890 руб., за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ начислены пени в сумме 273 448, 07 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ                в сумме 1 252 руб.

Решением Управления от 18.01.2021 №13 решение Инспекции отменено в части. Управлением приняты расходы и вычеты Общества по отношениям с частью контрагентов (ООО «СеверТехПромИнвест», ООО «Эльмир», ООО «Торгово-строительная компания», ООО «Стройснабмеханизация»), признано необоснованным начисление налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «СК Энергия»,                    в связи с чем произведен перерасчет доначисленного налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов. 

Не согласившись частично с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения                         от 02.10.2020 №06-38/11 в части доначислении НДФЛ, страховых взносов, налога                      на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, а также предложения удержать и перечислить                в бюджет НДФЛ за 2016-2018 годы, начисления соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о получении генеральным директором Общества ФИО3 (далее - ФИО3) дохода на корпоративную банковскую карту в сумме 4 744 104,04 руб., использованного для собственных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 41, 209, 210, 225, 226, 419, 420 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа, предложении удержать и перечислить                     в бюджет НДФЛ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1, 6, 9 статьи 226, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ Общество в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному пенсионному, медицинскому, социальному страхованию                   в соответствии с федеральными законами о конкретных видах страхования                                  (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419  НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В опровержение вывода налогового органа о получении руководителем Общества (ФИО3) доходов, подлежащих обложению НДФЛ и страховыми взносами, заявитель указывал, что денежные средства в сумме 4 744 109,04 руб. выдавались                        в подотчет генеральному директору через корпоративную банковскую карту                                для приобретения товаров (услуг) в целях использования их в производственной деятельности Общества. 

Данный довод Общества являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций, получил правовую оценку, в том числе с учетом статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»                    (в редакции, действовавшей в поверяемых периодах), постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», пункта 13 Положения                 по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, из которых следует,               что работник организации, получивший денежные средства  в подотчет, после приобретения товарно - материальных ценностей, необходимых для нужд организаций,                 в проверяемых периодах обязан был в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предоставить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме                    № АО-1 «Авансовый отчет», содержащий все необходимые реквизиты, со всеми оправдательными документами, подтверждающими произведенные расходы.

Отклоняя указанный довод Общества, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их с учетом проведенного Инспекцией в ходе проверки анализа движения денежных средств                            по расчетным счетам Общества за 2016-2018 годы, пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих использование приобретенных товаров (услуг) в производственной деятельности Общества. 

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- денежные средства с расчетного счета Общества, открытого в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк БИК 047102651, в 2016, 2017 годы либо снимались ФИО3, либо проводилась оплата за товар (услуги), непосредственно                          не связанные с хозяйственной деятельностью Общества, в частности магазины «Остин», «Монетка», «Рыболовный рай» и т.д. (на сумму 2 924 482 руб.);

- с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Запсибкомбанк», в период             с 16.01.2017 по 18.04.2018 также либо снимались денежные средства ФИО3, либо проводилась оплата за товары (услуги) (на сумму 1 819 622,04 руб.), непосредственно не связанные с хозяйственной деятельностью Общества (в частности, магазины «Женское белье», Любимый, KRASNOEBELOE, KAFE, MC Donalds и другие);

- авансовые отчеты на израсходованные суммы ФИО3 составлены                      не были, первичные документы к ним не приложены, связь понесенных расходов                         с деятельностью Общества не подтверждена.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных генеральным директором, на нужды Общества, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о том, что указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом ФИО3                      и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, с указанных сумм подлежат уплате страховые взносы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.

В кассационной жалобе Обществом не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов.

Относительно доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, Общество указывает, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы, связанные                           с амортизацией основных средств, за 2016 - 2018 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 256, 257 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, приказом Минфина России                   от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений                        и Инструкции по его применению» (далее – Инструкция № 157н), во взаимосвязи                              с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Данные выводы также соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К числу расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности                     и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся                                             у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено                     в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество                            в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества                            не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций,               а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, с учетом положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ и Инструкции № 157н, в соответствии с которыми любые операции                             с основными средствами (операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию, в том числе по основанию списания) оформляются бухгалтерскими записями  на основании первичных (сводных) учетных документов и, установив, что заявителем              не представлено первичных документов, подтверждающих приобретение основных средств, что исключает возможность сделать вывод об обоснованном принятии данного имущества на учет и правильном определении его амортизации (износа), суды обоснованно признали правомерным доначисление налога на прибыль в оспариваемой сумме, отказав в удовлетворении требования Общества в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что                  на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 65 АПК РФ обязанность по документальному подтверждению права на амортизацию для целей исчисления расходов при расчете налога на прибыль, а также по ведению учета на основании первичных учетных документов, содержащих полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях, является обязанностью налогоплательщика. Неисполнение указанной обязанности может повлечь для него неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений            и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21                                      и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                  и постановление от 02.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину                  в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру                      от 23.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО4

ФИО1