АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-62/2019

11 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Этери» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 

по делу № А28-62/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентсав» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Этери» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вентсав» (далее – ООО «Вентсав») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Этери» (далее – ООО «Этери») о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 249 079 рублей, неустойки в сумме 62 295 рублей 80 копеек, начисленной с 05.05.2018 по 28.12.2018 и далее за период с 29.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда оставлено без изменений.

ООО «Этери» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверно истолковали положения статей 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушили требования статьи 431 ГК РФ. По его мнению, заключение эксперта № 27-СЭ, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Вентсав» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Этери» о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом округа оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано несвоевременно (за один рабочий день до начала судебного заседания) (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вентсав» (подрядчик)  и ООО «Этери» (заказчик) заключили договор подряда от 15.02.2018 № 3 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу систем вентиляции.

Виды работ, их объем, содержание определены в Приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительные работы согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ с 19.03.2018 по 19.04.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 448 879 рублей и включает в себя стоимость материалов и механизмов/оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, стоимость накладных и прочих затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ.

В Приложении 1 к договору сторонами согласован перечень работ, их стоимость: расходные материалы, крепежи; демонтаж оборудования вентиляции и воздуховодов с К. Либкнехта; монтаж вентиляции плюс дополнительные детали; пусконаладочные работы, на общую сумму 448 879 рублей.

Работы оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2018 об уменьшении цены договора до 418 622 рублей и изменении перечня работ, и материалов, подлежащих применению после демонтажа вентиляционного оборудования, дополнительное соглашение подписано подрядчиком, однако со стороны заказчика не подписано.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 25.04.2018 на сумму 418 622 рубля, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 29.08.2018, подписанный сторонами в подтверждение долга ответчика в пользу истца в сумме 318 623 рублей.

Актом осмотра вентиляционной системы в помещениях здания по адресу: 

<

...> от 21.02.2019 ответчик установил недостатки работ.

По договору от 16.11.2018 № 44 ответчик привлек ИП ФИО2 для выполнения работ по поставке и монтажу системы общеобменной вентиляции на объекте: 

<

...>. По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2018 № 1 работы у ИП ФИО2 приняты ответчиком на сумму 68 694 рубля.

По договору от 28.11.2018 № 45, акту формы КС-2 от 11.01.2019 № 1 на сумму         86 984 рубля ИП ФИО2 выполнил работы по поставке и монтажу системы вентиляции мангала на этом же объекте.

Истец 13.11.2018 вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Заказчик претензию не исполнил, поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 421, 431, 711, 740, 753  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности и  удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение истцом комплекса работ по поставке, монтажу систем вентиляции (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком работ по демонтажу оборудования вентиляции и воздуховодов на объекте, находящемся на улице К. Либкнехта, выполнению работ по установке оборудования и пусконаладке.

Суды, оценив условия договора, пришли к правильному выводу, что предметом спорного договора являлись работы подрядчика по демонтажу вентиляционного оборудования и его установке в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>.

Объем работ предусмотрен приложением 1 к договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что проводилась реконструкция производственного здания под здание гостиницы по адресу: 

<

...> в соответствии с разрешением на строительство от 12.03.2018 № 43-RU43306000-118-2018, которое содержит информацию о выполнении ООО «Твой Формат» работ в соответствии с проектной документацией. 

На разработку проектной документации по реконструкции вышеуказанного объекта ООО «Этери» (заказчик) и ООО «Твой Формат» (исполнитель) заключили договор от 12.01.2017 № 1-17 .

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции                               № 43-RU43306000-061-2018 выдано 28.06.2018.

Суды верно установили, что на момент заключения договора здание находилось в стадии реконструкции, в связи с чем, необходимые исходные данные для определения необходимого объема работ по монтажу системы вентиляции в помещениях подрядчику не были представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену за выполненные работы после окончательной приемки при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, качественно, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию вентиляционного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 25.04.2018 № 1 на сумму 418 622 рубля.

Задолженность по договору составила 318 622 рубля и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 29.08.2018.

Ответчик не отрицает факт истцом выполнения работ по договору и приемки результата выполненных работ заказчиком, но возражает по существу требований, ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, с отступлениями от требований нормативно-технических документов и требований строительных норм и правил.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № 02/05/2019 выполненные работы по акту КС-2 от 25.04.2018 не соответствуют в части несоблюдения нормативных требований, выполненная ООО «Вентсав» система вентиляции не обеспечивает нормируемый воздухообмен в помещениях, для чего, по мнению эксперта, необходимо увеличить сечения воздуховодов, установить дополнительные воздуховоды с оборудованием. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 418 622 рубля. Эксплуатация системы вентиляции с установленными недостатками невозможна.

Также экспертом отмечено отсутствие проектной документации на вентиляцию.

Определением от 30.10.2019 по ходатайству истца суд назначил дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости устранения недостатков, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро строительных экспертиз» ФИО3

В заключении дополнительной экспертизы № 27-СЭ эксперт в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал собственные выводы по существу выявленных при проведении первоначальной экспертизы недостатков работ. Так, эксперт не согласился с выводами первоначальной экспертизы об отнесении к недостаткам работ несоответствие системы вентиляции правилам проектирования, поскольку в договоре подряда отсутствует перечень помещений с их функциональным назначением, отсутствует расстановка технологического оборудования, расчетные показатели воздухообмена.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что большая часть установленных экспертным заключением № 02/05/2019 недостатков системы вентиляции представлена работами по монтажу системы вентиляции, которые не предусмотрены договором и не согласовывались сторонами, в связи с чем, применительно к предмету договора, не могут являться недостатками выполненных истцом работ.

Приняв во внимание показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, подтверждающего работоспособность системы вентиляции, суды установили, что результат выполненных по договору работ используются ответчиком по назначению.

Выводы судов не опровергнуты ответчиком, наличие недостатков, исключающих возможность использования смонтированной истцом системы вентиляции не установлено. Цель выполнения работ по договору, установленная пунктом 4.1 договора, исходя из буквального содержания договора, достигнута.

При этом, как следует из заключений экспертов, имеются недостатки в выполненных работах.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 27-СЭ стоимость устранения недостатков составляет 69 543 рубля, расчет стоимости определен локальным сметным расчетом (приложение 2 к заключению эксперта).

По результатам проведения дополнительной экспертизы истец, с учетом выводов эксперта, уменьшил сумму задолженности на стоимость работ по устранению недостатков.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств наличия оснований для отказа в оплате выполненных работ, суды правомерно уменьшили стоимость некачественно выполненных работ в сумме 249 079 рубля.

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, с учетом пункта 10.1 договора, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО «Этери»  в пользу ООО «Вентсав» о взыскании пеней в сумме 62 295 рублей 80 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 27-СЭ, суды пришли к выводу, что ООО «Вентсав» выполнило подрядные работы, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность  в сумме 249 079 рублей и неустойку в размере 62 295 рублей 80 копеек.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в назначении повторной судебной экспертизы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признана несостоятельной. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения № 27-СЭ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А28-62/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этери» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков